Решение по делу № 33-17619/2015 от 27.10.2015

Дело № 33-17619/2015

Судья Панова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2015 гражданское дело по иску Раздьяконова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Серверная казна» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Раздьяконов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Серверная казна» ( далее по тексту ООО «СК «Северная казна») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что в связи с наступлением страхового случая, и неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014, с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере .... Решение суда исполнено ответчиком частично в сумме ... Сумма страхового возмещения перечислена только в .... Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в сумме .... за период просрочки с ... по ....

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ...., штраф в сумме .... В удовлетворении остальной части иска, отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 09.12.2015 определением от 28.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 30.10.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением ... страхового случая, и неисполнением ответчиком, являвшимся страховщиком лица по вине которого причинены повреждения автомобилю истца, обязанности по выплате страхового возмещения, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2014, с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма страхового возмещения в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере .... Решение суда исполнено ответчиком частично в сумме .... Сумма страхового возмещения перечислена на счет истца только в ...

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки, предъявленной истцом за период с ... по ....

Поскольку договор страхования между причинителем вреда и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с 01.09.2014 изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 2 статьи 13 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме ...., что в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца в жалобе на неверное применение судом норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм закона, и вышеназванных разъяснений, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки, а потому судом верно применены положения специального закона, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом находит, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.