Решение по делу № 33-5188/2021 от 19.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стома Д.В.                      39RS0002-01-2020-005338-43

Дело № 2-667/2021;

33-5188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В.,

судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошинского М.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мошинского ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Сушкова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ответчика Чумаченко Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошинский М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди S8», г.р.з. (далее – «Ауди»), под его управлением и автомобиля «Ниссан Премьера», г.р.з. (далее – автомобиль «Ниссан»), под управлением ФИО2., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – Общество). В этой связи 08.02.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, 12.02.2019 экспертом страховой компании был осмотрен его автомобиль.

Не ознакомив его с результатом оценки, Общество отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП при описанных им обстоятельствах, что заставило его обратиться к независимому эксперту-автотехнику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 961 руб. Таким образом, доводы страховой компании о том, что комплекс установленных повреждений не мог быть получен при указанных обстоятельствах, опровергается пояснениями истца, материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, экспертным заключением № 39384.

На обращение в службу Финансового уполномоченного было получено письмо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Обратившись вновь в страховую компанию 12.03.2020 с заявлением о возмещении ущерба, ответ истцом не был получен.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 ему было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В связи с изложенным, просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 146 961 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за независимую оценку в сумме 4500 руб., а всего 161 461 руб.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён ФИО4.

На основании определения суда от 28.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица ФИО5В. на его наследников ФИО6. и ФИО7.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.07.2021 исковые требования Мошинского М.С. были удовлетворены частично, в его пользу с Общества взыскано страховое возмещение в размере 45 700 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 4508,92 руб., штраф в размере 22 850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере                  11 940,86 руб., а всего - 84 999,78 руб. С Общества в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1571 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Мошинский М.С. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме, поскольку, по его мнению судебным экспертом необоснованно из общего объёма повреждений автомобиля были исключены повреждения левой блок-фары и переднего бампера в виду того, что на фотографиях с места ДТП не были зафиксированы эти части автомобиля. Настаивает, что в результате ДТП с учётом механизма появления повреждений автомобиля не могли не образоваться указанные повреждения, так как имело место повреждение левого колеса автомобиля.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделав выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2019 по адресу: <адрес> по вине ФИО3., который управлял автомобилем «Ниссан», автомобилю истца «Ауди», под его же управлением были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8. по договору ОСАГО была застрахована в Обществе, куда 13.02.2019 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку у него договор ОСАГО не был заключён.

В тот же день страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Декорум», осмотр транспортного средства был проведён 15.02.2019, о чем составлен акт осмотра № 2564-02/19Б. По заключению ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» с учётом износа составила 98 300 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования на предмет определения какие повреждения автомобиля «Ауди» образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» № 253-ТР-АС от 28.02.2019 весь комплекс повреждений у автомобиля «Ауди» не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Аналогичный вывод был сделан в заключении Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» № 3135/20-ТР от 11.06.2020, проводившего исследование по заявке финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-20-74809/5010-007 от 29.06.2020 в удовлетворении требований Мошинского М.С. было отказано.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 28.05.2021 № 77/4-2-21, не доверять которому оснований не усматривается, следует, что все повреждения автомобиля «Ауди», описанные в актах осмотра № 2564-02/195 от 15.02.2019, составленного ООО «Декорум», № 39383 от 20.03.2019, составленного Автоэкспертным бюро, отраженные в дополнительных сведениях о ДТП от 07.02.2019 и на фотографиях к актам осмотра, не могли образоваться в заявленном объёме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.02.2019.

При этом из установленных экспертом повреждений автомобиля «Ауди» с большей степенью вероятности могли образоваться: группа комбинированных следов и повреждений, локализованных на арке переднего левого крыла, следы и повреждения диска переднего левого колеса, повреждения на наружной закраине обода переднего правого колеса, повреждения наружной закраины обода и надрыв шины заднего правого колеса. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (локализация, характер и механизм образования противоречит обстоятельствам ДТП).

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт Ерёменко А.А. в своём заключении, а также при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции без каких-либо предположений с учётом их характера, формы, механизма образования, интенсивности воздействия и степени выраженности исключил ряд повреждений (на левой стороне переднего бампера, рассеивателе левой блок-фары, переднем левом крыле, кроме локализованных на арке данного крыла), заявленных истцом, как относящихся к ДТП от 07.02.2019.

С учётом проведённого исследования экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, с учётом износа комплектующих изделий и округления составила 45 700 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав объективную оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мошинского М.С. в части, взыскав в его пользу денежные суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, которая является полной и последовательной.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-5188/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Мошинский Максим Сергеевич
Ответчики
АО АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала OA АльфаСтрахование
Другие
Сушков Игорь Васильевич
Мирончик Владимир Сергеевич
Мирончик Андрей Сергеевич
Мирончик Сергей Валентинович
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Ганцевич Сергей Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
21.10.2021Передача дела судье
10.11.2021Судебное заседание
17.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2021Передано в экспедицию
10.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее