Решение по делу № 2-1374/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1374/2019

УИД 75RS0023-01-2019-001729-14

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    16 октября 2019 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Стукановой ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Стукановой ИГ к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС) Дребнев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Стукановой И.Г. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному со Стукановой И.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты> Просит взыскать со Стукановой И.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Стукановой И.Г. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать условия договора о передаче прав требования от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС» недействительными, ввиду отсутствия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление кредитной деятельности. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также ссылается на то, что является вдовой, ее семья является многодетной, у нее под опекой находится двое детей, ее сын является ребенком-инвалидом, кроме того с ними проживает ее отец, также являющийся инвалидом. У ответчика имеется заболевание, с которым трудно устроится на высокооплачиваемую работу. Кроме того, ссылается на то, что неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении информации о полном размере задолженности, о реструктуризации кредитных обязательств, однако ответа так и не получила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Стукановой И.Г., к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать. Заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Стуканова И.Г. в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стукановой И.Г. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор о предоставлении кредита № № в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по данному договору (л.д.    ).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла <данные изъяты> (л.д. ).

В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности (л.д. ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных по запросу суда материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района города Читы с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Стукановой И.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. ).

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено почтой) (л.д. ).

Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 9 дней).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования по кредитному договору) истцом не пропущен.

Судом самостоятельно произведен расчет размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – основной долг (согласно графику платежей, содержащемуся в п. 6 анкеты-заявления №.1 (л.д.    оборот);

- <данные изъяты> – задолженность по процентам(<данные изъяты>);

- <данные изъяты> - пени (<данные изъяты>).

Указанная сумма задолженности <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования Стукановой И.Г. о признании недействительными условий договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «ЭОС» по основанию отсутствия у истца лицензии на осуществление кредитной деятельности, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования.

Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, в том числе, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца по встречному иску как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Как следует из буквального содержания указанной статьи, "кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:.. . приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме..." (п. 2 абз. 3). Учитывая изложенное, суд полагает доводы встречного искового заявления основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод Стукановой И.Г. о том, что задолженность возникла в связи с финансовыми затруднениями не является основанием для освобождения заемщика от принятых по кредитному договору обязательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.       Поскольку исковые требования банка удовлетворены на 67 процентов (285662,83*100%/427407,81), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>*67%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                                ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░