Решение от 31.07.2015 по делу № 2-372/2015 (2-6169/2014;) от 15.12.2014

Дело № 372/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 31 июля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Игоревича к Савченко Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов в районе <адрес> мкр первомайский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО2, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с не явкой его представителя.

Поскольку представитель истца была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., то суд в порядке ст. 167, 154, 156, 166 ГПК РФ признает ходатайство об отложении дела необоснованным ввиду не уважительной причины неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, указав, что постановление по делу об административном правонарушении отменено Королевским городским судом. Вина ее не установлена. Представили письменные возражения.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, свидетеля инспектора группы ОГИБДД ФИО6, изучив письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «БМВ118», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО2, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП принадлежащая истцу автомашина «БМВ 118» получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксированы в справке ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ( материал по факту ДТП, приобщенный к настоящему гражданскому делу).

ФИО3 обратился в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Из пояснений истца следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО2, он управляя автомобилем БМВ включил указатель поворота и стал обгонять автомашину Ниссан без включенного указателя поворота налево. В момент когда он поравнялся с автомашиной Ниссан, автомашина Ниссан резко повернула влево и произошло столкновение с его машиной.

Из пояснений ответчицы и ее представителя усматривается, что, что она, убедившись в безопасности маневра, включила левый указатель поворота и стала поворачивать на парковку. В этот момент она услышала удар. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, когда стал совершать обгон, в то время как она уже поворачивала налево.

Инспектор ДПС ФИО6 показал, что при вынесении постановления он основывался на материалах дела. Водитель ФИО2 создала помеху в движении другому участнику ДТП, не убедилась в безопасности своего маневра.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «королевское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления вышеуказанных должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центроконсалт» заключению с технической точки зрения причиной ДТП явилось маневрирование автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Механизм ДТП подробно изложен в подразделе 2.9 настоящего Заключения эксперта.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.3 и 11.2, ч. 3 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.2, ч. 1, ч.2, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не могла предвидеть начало манёвра обгона водителем <данные изъяты> ФИО3, поскольку водитель Нисана начал манёвр первым.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не должен был начинать манёвр обгона автомобиля Нисан и должен был дать водителю Нисана возможность закончить манёвр левого поворота.

Ошибкой водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 является нарушение им требований пунктов 8.1, 11.2, ч.1. ч.2, 10.1 ПДД РФ.

За водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не усматривается нарушений требований пунктов ПДД РФ. соответственно, не усматриваются ошибки в действиях.

В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3

Расположение автомобилей <данные изъяты> I и <данные изъяты> в момент их столкновения, до столкновения, после столкновения определено на Схеме 3, см. Приложение 3 настоящего Заключения эксперта. Логические суждения при анализе расположения указанных автомобилей и приведены в исследовательской части Заключения.

Водитель <данные изъяты> ФИО3 имел техническую возможность остановить своё транспортное средство до столкновения с Nissan Almera. Также водитель BMW-118I имел техническую возможность не начинать манёвр обгона после того, как Нисан начал поворачивать налево, условия видимости позволяли увидеть манёвр Nissan Almera.

С технической точки зрения водитель автомобиля Nissan Almera не могла предвидеть начало маневра обгона водителем <данные изъяты> С.И., поскольку водитель Nissan Almera ФИО2 начала маневр первой. Следовательно говорить о возможности предотвращения столкновения со стороны водителя ФИО2 невозможно.

Скорость автомобиля <данные изъяты> до его столкновения с <данные изъяты> составляла 11,34м/с = 40,8 км/ч. Скорость автомобиля Nissan Almera до его столкновения с <данные изъяты> составляла 2,98 м/с = 10,7 км/ч. Скорость Nissan Almera сразу после столкновения с <данные изъяты> составляла 9,6 м/с = 34,56 км/ч. Скорость <данные изъяты> после столкновения с Nissan Almera и до его последовательного столкновения с автомобиля Шевроле, Пежо и Форд была равна 4,67 м/с = 16,81 км/ч.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал составленное им заключение.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, произведен анализ информации, содержащейся в схеме места ДТП, а также следов и повреждений, полученных обоими автомобилями при силовом контактном взаимодействии. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло в результате противоправных действий истца ФИО3, выразившихся в нарушении п.п. 8.1, 11.2, ч.1. ч.2, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░: