Решение по делу № 33-14737/2019 от 15.11.2019

Дело 2- 134/2019     33-14737/19

УИД52RS0003-01-2018-004124-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2019года

которым, взысканы расходы на представителя

По делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 23 200рублей, а всего 3 023 000 рубля.

    В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержала заявление.

Истец ФИО2, возражал против заявления ФИО1, считает, что расходы на представителя ФИО1 должен возмещать ФИО3, поскольку в соответствии с его ходатайством к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Ответчик ФИО3 требования не признал..

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 с заявлением не согласился.

Определением суда постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По делу следует, что решением суда в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

[дата] истцом ФИО2 инициирован судебный спор в отношении ответчика ФИО3 о взыскании денежных средств /л.д. 4/.

[дата]г. ФИО2 предъявлены исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке/ л.д.38/

[дата]г. ФИО1 заключен договор к 000 « Золотой Консулъ» на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению возражений и представительства интересов заказчика ФИО1 в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода по урегулированию судебного спора о взыскании денежных средств по исковому требованию ФИО2

В материалы дела представлено возражение по заявленному требованию ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств /л.д.119/, в протоколе судебного заседания от [дата]г. по [дата]г. отражено участие представителя ФИО1 –ФИО7, который является юристом 000 «Золотой Консулъ», с которым у ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, постановив обжалуемое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей, исходя подтверждения выполнения работ на представление возражений по иску, участия в судебном заседании с [дата] по [дата].

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема дела и характера спора разумная стоимость аналогичных услуг по представительству по делу в общей сумме должна составлять менее взысканного размера судом, заявителем жалобы не представлено.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны, суд первой инстанции правильно исходил требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доводы и доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о незаконности взыскания судебных расходов на представителя несостоятелен, поскольку не основан на нормах закона ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░