Решение от 19.11.2024 по делу № 22-4735/2024 от 29.10.2024

Судья р/с Егерова И.В.                                      Дело № 22-4735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 19 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Писаренко М.В.,

судей Лазаревой А.В., Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

              осужденной Галкиной О.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Галкиной О.С. и ее адвоката Назаренко И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.09.2024, которым

Галкина Оксана Сергеевна, <данные изъяты>

- 27.07.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24.11.2016 (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена УДО на 10 месяцев 18 дней; 25.10.2018 (судимость погашена), на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2016) к 2 годам лишения свободы. 02.07.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 02.08.2021 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27.01.2023 освобождена по отбытии наказания;

- 07.08.2024 Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

      Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.09.2024 по дату вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.08.2024 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденной Галкиной О.С. и адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина О.С. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 14.00 часов 01.05.2024 до 15.00 часов 02.05.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденная Галкина О.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку свидетели ФИО19 ввели ее в заблуждение, сказав, что бензопила, находящаяся в доме потерпевшей, принадлежит им. Она залезла в окно дома потерпевшей и взяла пилу по их указанию, однако суд не учел данные обстоятельства, в связи с чем вынес незаконное решение.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 дал недостоверные показания о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночевала у него и его брата. Однако они с данным свидетелем находились у его дочери до ДД.ММ.ГГГГ, а в день преступления находились у его брата ФИО9 Свидетель ФИО8 могла подтвердить эти обстоятельства, но суд отказал в ее допросе.

Просит также учесть состояние здоровья, поскольку она имеет <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку Галкина О.С. считала, что бензопила, которая находится у Потерпевший №1, принадлежит ФИО19, последние говорили ей, чтобы она забрала бензопилу и продала.

Обращает внимание, что показания Галкиной О.С. на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников полиции, однако эти обстоятельства не проверены судом.

Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не допросил дополнительных свидетелей. Полагает, что ущерб в размере 6 000 рублей нельзя признать значительным, так как доход потерпевшей составляет 29 000 рублей. Просит приговор отменить.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Галкиной О.С. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В частности, виновность Галкиной О.С. подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым 02.05.2024 она пошла к Потерпевший №1 за спиртным, но ее не было дома. Она решила влезть в окно, нашла во дворе отвертку и выставила стекло, залезла в окно, на веранде стояла бензопила марки «<данные изъяты>», которую она похитила, вылезла обратно через окно, в ограде дома нашла пакет, положила в него бензопилу, которую затем сдала в комиссионный магазин за 1000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее работали ФИО19 ФИО4 и ФИО3, брали бензопилу, жили у нее за стенкой. Затем у нее пропала бензопила. Она спросила у ФИО19 ФИО4, где пила. Он сказал, что пилу взяла Галкина. Пилу покупала около 10 лет назад, оценивает ее в 6000 рублей. Ее пенсия и зарплата в общей сумме составляют 29000 рублей. Это сумма поставила ее в трудное материальное положение, является для нее значительной. Ущерб ей не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ женщина сдала в магазин бензопилу, в рабочем состоянии. Она оформила документы, отдала Галкиной О.С. её паспорт и денежные средства за бензопилу в сумме 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 02.05.2024 он находился дома у своего брата, Галкина О.С. была с ними, они все распивали спиртное. Затем Галкина О.С. сказала, что пойдет к соседке Потерпевший №1 за спиртным. После этого Галкина О.С. к ним не вернулась. 03.05.2024 около 21 часа к ним пришла Потерпевший №1 и сказала, что у нее украли бензопилу, которую ранее она давала им с братом, сказала, что будет вызывать полицию; аналогичные показания дал свидетель ФИО9

- письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 03.05.2024, осмотра СD-R диска от 14.05.2024, получения образов для сравнительного исследования от 07.05.2024, заключением эксперта № от 14.05.2024, справкой о стоимости бензопилы и другими материалами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Версия осужденной и адвоката о невиновности, в том числе о том, что Галкина О.С. действовала по указанию ФИО19, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута со ссылкой на изученные судом доказательства и с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Галкиной О.В., данные ею на предварительном следствии, отвергнув ее показания в суде, поскольку именно ее первоначальные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре и не доверять которым каких-либо причин не установлено. Основания для оговора Галкиной О.С. у них не выявлены.

Кроме того, показания Галкиной О.С. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, а также предупреждения о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола допроса, как и заявлений об оказании давления, документ не содержит. На этом основании, доводы жалобы адвоката о применении правоохранительными органами недозволенных методов ведения следствия, об оказании давления на обвиняемую, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил свидетеля ФИО8, не повлияло на выводы суда о виновности осужденной.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на такие доказательства виновности Галкиной О.С., как постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 04.05.2024, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, они не исследовались судом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, указанный документ по смыслу положений ст. 74 УК РФ не относится к доказательству именно виновности осужденной.

На выводы суда о виновности осужденной вносимые изменения не влияют, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Галкиной О.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях Галкиной О.С. квалифицирующих признаков преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд исходил не только из высказанного самой потерпевшей мнения о значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления и размера похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, но также и из изученного судом имущественного положения потерпевшей.

Назначенная судом первой инстанции в качестве защитника - адвокат ФИО16 надлежащим образом осуществляла защиту Галкиной О.С. в суде, отстаивая ее интересы. Вопреки утверждениям осужденной, ее позиция по всем рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией Галкиной О.С.

Наказание осуждённой Галкиной ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ 04.05.2024 (№), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░