Решение от 22.11.2022 по делу № 33-5563/2022 от 20.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006637-82                                                                                 33-5563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Петра Николаевича к Бабкову Алексею Анатольевичу об установлении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Бабкова Алексея Анатольевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Маркина П.Н., его представителя Солодова М.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Маркин Н.П. первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Бабкову А.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах точек н1 (Х7613.68, Y 62009.50) и 4 (Х 7623.26, Y 62001.85) в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости; возложении на ответчика обязанности демонтировать принадлежащий ему забор от стены дома лит. А3 (согласно техническому паспорту домовладения) до точки н1 (согласно межевому плану).

Уточнив иск, просил суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Маркиным П.Н. - согласно межевого плана от 25.02.2011; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему долей земельного участка; обязать ответчика перенести принадлежащий ему забор в точке н1 на расстояние 16,83м от точки н8, в точке н4 на расстояние 5,39 м от точки н5, в точке н4 на 10метров от точки н1; обязать очистить от мусора (порубочные остатки, строительный мусор) прилегающую к стене Маркина П.Н. территорию; обязать демонтировать водосток, идущий с крыши принадлежащего ему домовладения к стене домовладения, принадлежащего истцу.

В обоснование иска указал, что он является собственником 53/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на указанную долю приобретено им на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2010 года. Иными собственниками указанного земельного участка являются Маркина Зинаида Федоровна (53/200 доли, на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2010 года) и Бабков Алексей Анатольевич (47/100 доли в праве общей долевой собственности). Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2010 года за Маркиным П.Н. также был установлен порядок владения и пользования частью земельного участка со следующими границами: от середины стены межоконного пространства помещений №7, №8 жилого дома, расположенного: г. Белгород, пер. 2 Лермонтова, д.5, перпендикулярно забору (Лит VIII), от внешнего угла помещения №5 перпендикулярно до забора (Лит.7).

После проведения в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы истец просил суд т возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности 53/200 долями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а именно: демонтировать забор/ограждение, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № в характерных точках н9, н10, н11, н12.

Ответчик Бабков А.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сагулякиной Е.Ю., которая иск не признала.

Третье лицо Маркина З.Ф. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не высказала.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на иск полагался на усмотрение суда.

Решением суда постановлено: исковые требования Маркина Петра Николаевича к Бабкову Алексею Анатольевичу об установлении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Бабкова Алексея Анатольевича обязанность не чинить препятствия Маркину Петру Николаевичу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности 53/200 долями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Бабкова Алексея Анатольевича демонтировать забор/ограждение, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в характерных точках от точки н11 до точки н12, согласно заключению землеустроительной экспертизы №2-2811/2021 СЭ от 29.11.2021, выполненной ИП Гончаровым И.О.

В апелляционной жалобе Бабков А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, положенных в основу судебного решения. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов; выводы решения о созданных истцу препятствиях не нашли своего подтверждения при разрешении спора; суд не дал оценки принадлежности сторонам на праве долевой собственности земельного участка и сложившемуся порядку пользования им.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, по смыслу абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 кв.м находится в долевой собственности сторон и третьего лица – Маркиной З.Ф. Истцу принадлежит 53/200 доли площадью 177,55 кв.м, ответчику - 47/100 долей площадью 314,9 кв.м, Маркиной З.Ф. - 53/200 доли площадью 177,55 кв.м.

Фактически между сторонами определен порядок пользования земельным участком, сведения о границах, разделяющих этот участок пропорционально долям сторон и третьего лица, определены межеванием от 25.02.2011.

Проверяя доводы истца о созданных ему ответчиком препятствиях в пользовании принадлежащей истцу частью земельного участка, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и назначил такую экспертизу, поручив ее проведение кадастровому инженеру ИП Гончарову И.О.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №2-2811/2021 СЭ от 29.11.2021, экспертом определены координаты земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 25.02.2011 в действующей системе координат; определены площадь и координаты фактических границ частей земельного участка всех правообладателей; также определено пользование земельным участком, исходя из долевой собственности правообладателей.

Экспертом установлено, что фактическая площадь занимаемая правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, отличается от зарегистрированной доли в результате самозахватов и наложений на смежные земельные участки и территорию общего пользования (муниципальная земля), а именно:

- пользование Бабкова А.А. согласно зарегистрированной доле составляет 314,9 кв.м, а по факту 402 кв.м.;

- пользование Маркина П.Н. согласно зарегистрированной доле составляет 177,55 кв.м, а по факту 189 кв..;

- пользование Маркиной З.Ф. согласно зарегистрированной доле составляет 177,55 кв.м, а по факту 194 кв.м.

В результате геодезической съемки выявлено, что между смежными долями земельного участка истца и ответчика расположен забор. Выявлено, что координаты фактической границы (капитальный забор) не соответствуют координатам границы между данными участками, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Суд пришел к выводу о нарушении права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком путем возведения ответчиком забора на землях общего пользования. С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в суде апелляционной инстанции истец с выводами суда согласился, пояснив, что результат рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме восстанавливает его нарушенное право. С исполнением решения суда о сносе забора в точках н11-н12 препятствия в пользованииземельным участком, принадлежащим истцу, будут устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним в░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.1 ░.░. 169-171, ░. 2 ░.░.133-169).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░11 ░ ░12 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) (░.2 ░.░. 151). ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2022).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░