Решение по делу № 2-2092/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-2092/2024

86RS0005-01-2024-000285-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                                                                   г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО УК «ГрадСервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО "ГрадСервис".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была подана заявка в АЕДС, о том, что у нее намокает ламинат и стены, образовывается плесень.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл сантехник, осмотрев квартиру, не указав на причину подтопления пола и стен, ушел.

ДД.ММ.ГГГГ пришел мастер ФИО6, осмотрев квартиру, вынес вердикт, что в квартире ФИО2 плохая вентиляция, и ФИО2 сама виновата.

Ушел, не составив акт, также, не проверив состояние инженерных систем отопления на этаже, в частности состояние клапана коллектора.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 поднялась вода на уровень 1-2 см.

Дежурные сантехники ДД.ММ.ГГГГ после заявки в АЕДС устранили причину затопления квартиры, а именно течь клапана коллектора в системе отопления.

После демонтажа напольного покрытия и стяжки, были обследованы трубы подающего и обратного отопления, на момент дефекта, брака, и протечки. В зоне ответственности собственника ничего из вышеперечисленного обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ    были приглашены сотрудники УК для осмотра, и так же согласились, что трубы в зоне ответственности собственника целы и исправны.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с ООО УК «ГрадСервис» в счет возмещения материального ущерба 86 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения стоимости проведения экспертизы 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ГрадСервис» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО "ГрадСервис".

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО2 поднялась вода на уровень 1-2 см.

Дежурные сантехники ДД.ММ.ГГГГ после заявки в АЕДС устранили причину затопления квартиры, а именно течь клапана коллектора в системе отопления.

После демонтажа напольного покрытия и стяжки, были обследованы трубы подающего и обратного отопления, на момент дефекта, брака, и протечки. В зоне ответственности собственника ничего из вышеперечисленного обнаружено не было.

В порядке досудебного урегулирования конфликта было написано заявление, о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры. На которое ДД.ММ.ГГГГ    был получен отказ о возмещении ущерба, мотивированный тем, что в зоне ответственности ответчика протечки не обнаружено. Так же, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответа не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о возмещении ущерба; ответом на заявление; заключением эксперта; договором на проведение независимой экспертизы; квитанцией.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», наиболее вероятной причиной образования протечки в жилом помещении является нарушение управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, техническое и санитарное содержание многоквартирного дома, регламента работ, связанного с техническим обслуживанием и текущим ремонтом системы отопления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Согласно правовой позиции закрепленной в части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, лежит на ответчике ООО УК «ГрадСервис».

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 86 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ГрадСервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 86 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ГрадСервис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ГрадСервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ГрадСервис» ИНН8617028297 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 86 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ГрадСервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись                  Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                 Тюленев В.В.