Решение по делу № 2-468/2024 (2-6503/2023;) от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО2,

с участием помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4,

представителя ответчика ООО «Сибимпорт» ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Вудэкспорт» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, №) по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственность «Сибимпорт» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Истец Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ООО «Сибимпорт», согласно которому в обоснование требований указали, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проводился анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами земельных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории ...., в том числе ООО «Сибимпорт».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сибимпорт» зарегистрировано МИФНС № по .... **/**/****, присвоен ОГРН №, юридический адрес: 664038, ...., ...., генеральный директор ФИО3, дополнительным видом деятельности ответчика является лесозаготовка (ОКВЭД 02.20).

Между Агентством лесного хозяйства .... и ООО «Сибимпорт» заключен договор аренды лесного участка от **/**/**** №, сроком действия до **/**/**** включительно.

Согласно заключенного договора аренды, ответчику предоставлен лесной участок площадью 10895 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, расположенный по адресу: ...., № №.

С учетом дополнительного соглашения от **/**/**** к договору аренды от **/**/**** №, лесной участок предоставлен ответчику в целях использования лесов для заготовки древесины, возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений по сплошным рубкам, составляет всего 28,0 тыс.м? ликвидной древесины, в том числе 13.4 тыс.м? по хвойному хозяйству.

Пунктом **/**/**** договора аренды лесного участка от **/**/**** №, ответчик должен выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Территория ...., в том числе в пределах которой ответчиком осуществляется заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира, что подтверждается ежегодными исследованиями состава населения и его плотности на территории района методом зимнего маршрутного учета, методика проведения которого утверждена приказом Минприроды РФ от **/**/**** №. Результаты исследований состава населения и его плотности применяются специалистами для регулирования численности животных на определенных территориях, а также для расчета ущерба животного мира и среде его обитания.

По требованию прокуратуры, специалистом Министерства лесного комплекса .... выполнены расчеты ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате техногенного воздействия на площадях лесных участков, подвергнутых лесозаготовке в 2018-2019 годах, с применением Методик исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от **/**/**** №.

По результатам расчетов следует, что размер причиненного в 2018-2019 годах вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в лесах ...., в результате деятельности ответчика по сплошной рубке древесины по договору аренды лесного участка от **/**/**** №, составляет 752 717 рублей.

Согласно исковым требованиям истец Братский межрайонный природоохранный прокурор просит:

Взыскать с ООО «Сибимпорт» ущерб (вред), причиненный в 2018-2019 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в ...., в результате деятельности по лесозаготовке, по договору аренды лесного участка от **/**/**** № в размере 752 717 рублей, с зачислением взысканной суммы на расчетный счет Службы по охране и использованию объектов животного мира .....

В судебном заседании представитель истца помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сибимпорт» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО «Сибимпорт» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненный вред. По существу исковых требований в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц Министерство лесного комплекса ...., администрации муниципального образования «....» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Вудэкспорт» ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом указала, что возражает против правовой позиции ответчика, что ООО «Сибимпорт» является надлежащим ответчиком. ООО «Вудэкспорт» не может нести ответственность за ущерб окружающей среде, поскольку указанный ущерб третье лицо не причиняло.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от **/**/**** № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от **/**/**** № утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В Постановлении от **/**/**** №-П, опираясь на положения ст.ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сибимпорт» зарегистрировано МИФНС № по .... **/**/****, присвоен ОГРН №, дополнительный вид деятельности Общества – лесозаготовки.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.212.2008 между территориальным управлением Агентства лесного хозяйства .... по Куйтунскому лесничеству и ООО «Лессиб» заключен договор аренды лесного участка № сроком действия до **/**/**** включительно.

Согласно Договору аренды от **/**/****, заключенного Агентством лесного хозяйства .... и ООО «Сибимпорт», ООО «Сибимпорт» предоставлен в аренду лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющего местоположение: ...., Усть-Удинское лесничество, Подволоченское участковое лесничество, «Подволоченская дача», эксплуатационные леса кварталы № № №, общей площадью 10895 га, в границах, указанных в: - плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре №

Лесной участок предоставлен арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 1910,6 тыс.м?.

Подпунктом п. **/**/**** договора аренды лесного участка № от **/**/**** на арендатора возложена обязанность выполнения других обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ.

По требованию Братского межрайонного природоохранного прокуратура специалистом Министерства лесного комплекса .... выполнены: расчет вреда охотничьи ресурсам и среде их обитания, причиненного в результате рубки лесных насаждений на участке лесного фонда в .... по договору аренды № от **/**/**** ООО «Сибимпорт» в 2018, 2019 годах.

По результатам представленных в материалы дела расчетов, общий вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате рубки ООО «Сибимпорт» лесных насаждений в 2018 году на участке лесного фонда в .... составляет 174908, руб., общий вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате рубки ООО «Сибимпорт» лесных насаждений в 2019 году на участке лесного фонда в .... составляет 577804 руб.

Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет в качестве доказательства размера причиненного действиями ответчика ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, поскольку представленный истцом расчет, выполнен Министерством лесного комплекса ...., т.е. специально уполномоченным на тот момент органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, в функции которого входит, в том числе, подготовка расчетов, судом проверен на предмет соответствия Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от **/**/**** №.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика правильность расчета ущерба, не оспаривалась, контррасчет суммы ущерба, не представлен.

Российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела, определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга.

Статьей 22 Федерального закона от **/**/**** № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятий по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в Министерство лесного комплекса .... либо службу по охране и использованию животного мира .... по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, факт ущерба, причиненного ООО «Сибимпорт» окружающей среде, в результате заготовки древесины и его размер, подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, суд приходит к выводу, что требования Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о взыскании с ООО «Сибимпорт» ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 752 712 руб. (исходя из расчета: 174908 руб. (ущерб за 2018 год) + 577 804 руб. (ущерб за 2019 год)). Оснований для взыскания суммы ущерба в сумме 752 717 руб., суд не усматривает в виду наличия арифметической ошибки в расчетах.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Сибимпорт» является ненадлежащим ответчиком в связи с переуступкой прав требования.

Из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** между ООО «Сибимпорт» и ООО «Вудэкспорт» заключен договор аренды права. Согласно п. 1.1 договора арендатор уступил, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № от **/**/****, зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... **/**/**** за №.

Согласно п. 3.1 договора уступки права и обязанности по договору аренды лесного участка № от **/**/****, возникают у нового арендатора со дня государственной регистрации настоящего договора.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вину. Как установлено судом ранее, вред был причинен правомерными действиями ответчика ООО «Сибимпорт» на основании договора аренды лесного участка № от **/**/****.

В силу ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Из анализа указанных нормативных актов следует, что перевод долга, без согласия компетентного органа ничтожен. В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия Министерства лесного комплекса на перевод долга, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должно нести именно ООО «Сибимпорт».

С учетом требований п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «....».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и по данному спору составляет 10 727,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Сибимпорт» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибимпорт», № наименование платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибимпорт», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Братского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Сибимпорт» в большем размере, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:             Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.