Решение по делу № 2-1886/2022 от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области 10 августа 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

адвоката Цвирко С.И.,

при секретаре                  Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2022 по уточненному иску Орловой Н. И. к Орлову А. Г., Орловой Н. И., Булычеву Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым А. Г. и Булычевым Е. Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между Булычевым Е. Н. и Орловой Н. И. в отношении автомобиля <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль автомобиля <данные изъяты>, за ответчиком Орловым А. Г. по тем основания, что сделка по продаже Орловым А.Г. автомобиля <данные изъяты>, совершенная после возбуждения гражданского дела № и до принятия судом решения о взыскании с Орлова А.Г. денежных средств, своему близкому другу Булычеву Е.Н., и последующая сделка по продаже Булычевым Е.Н. данного автомобиля матери Орлова А.Г. - ответчику Орловой Н.И. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для ее участников, с целью вывода движимого имущества из состава общего имущества супругов и сокрытия должником Орловым А.Г. от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последствии исполнительного производства №

Представитель истца по доверенности Калачихин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик все годы пользовался автомобилем, а истец не знала о мнимости сделки.

Ответчик Орлов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Ответчики Орлова Н.И. и Булычев Е.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Орлова А.Г. и Орловой Н.И. по ордеру, адвокат Цвирко С.И., в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль приобретен в браке и был признан совместно нажитым имуществом. Истец не согласна была со стоимостью, в связи с чем была назначена экспертиза, иных требований истец не заявляла. Истец не была лишена возможности обратиться с иными исковыми требованиями, однако этого не сделала. Решение суда не отменено. Считает, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

Судом из материалов дела установлено, что Орловым А. Г. в браке с Орловой Н. И. был приобретен автомобиль <данные изъяты>

Брак расторгнут решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Орловой Н.И. к Орлову А.Г. о расторжении брака, определении места жительства детей, определении порядка общения отца с детьми, взыскании алиментов на детей, взыскании алиментов на супруг, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг, встречному иску Орлова А.Г. к Орловой Н.И. об определении порядка общения с детьми.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Орлов А.Г. единолично распорядился спорным автомобилем продав его, в связи с чем в пользу Орловой Н.И. взыскана ? стоимость автомобиля, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ вступило в законную силу.

Стоимость автомобиля, установленную по результатам экспертизы, истец не оспаривала, как и решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что компенсация стоимости 1/2 доли спорного автомобиля, взысканная Решением Перовского районного суда г. Москвы, выплачена Орловым А.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был продан Булычеву Е. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, о чем Орловой Н.И. было достоверно известно из материалов дела №, как и то, что Булычев Е.Н., согласно иску является близким другом Орлова А.Г.В ДД.ММ.ГГГГ Булычев Е.Н. продал указанный автомобиль Орловой Н. И. за 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки,

Транспортное средство не имело никаких обременений.

У Булычева Е.Н. не было препятствий к распоряжению автомобилем в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Статья 224 ГК РФ предусматривает, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Регистрация права собственности на спорное имущество предполагает возникновение прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При оценке спорного автомобиля в 31 000 рублей, прийти к выводу о том, что автомобиль был продан по заниженной стоимости, суд не может.

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Доводы истца о мнимости следки в связи с тем, что не менялся государственный регистрационный знак на автомобиле не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная смена знака на автомобиле в случае его приобретения, как и не обязывает лица, приобретающего транспортное средство обязанность иметь права на управление транспортным средством.

Законодательство не содержит и запрета на заключение договора купли-продажи между друзьями, родственниками, а также возможное использование в последующем свойственником проданного автомобиля, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

В данном случае обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчики осуществили отчуждение спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред, совершили действия в обход закона с противоправной целью или поступил заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем, судом не установлено.

Орлова Н.И. обратилась в Чеховский городской суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ указав, что о мнимости вышеуказанных сделок ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она увидела, что Орлов А.Г. пользуется проданным автомобилем.

Однако данные утверждения не подтверждены, а стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления, надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Орловой Н.И. на момент рассмотрения дела № достоверно было известно о продаже спорного автомобиля Булычеву Е.Н., в суд, как указывалось выше, исковое заявление Орловой Н.И. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для оспаривания сделки.

При этом уважительных причин для восстановления этого срока суд не усматривает.

При отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым А. Г. и Булычевым Е. Н. в отношении автомобиля <данные изъяты> оснований для удовлетворения вытекающих из него требований не имеется.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Орловой Н. И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым А. Г. и Булычевым Е. Н. в отношении автомобиля <данные изъяты> признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Булычевым Е. Н. и Орловой Н. И. в отношении автомобиля <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль автомобиля <данные изъяты> за ответчиком Орловым А. Г. - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись         В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022г.

Копия верна: