Решение по делу № 33-6871/2020 от 26.10.2020

Стр.№ 048г, г/п 3000 руб.

Судья Доильницын А.Ю.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-6871/2020          2 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-467/2020 по иску Пономарева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Пономарев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ООО «Уют-2») о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98079 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 1 декабря 2019 г. работал по трудовому договору в ООО «Уют-2» машинистом котельной по четвертому разряду, с ним заключен срочный трудовой договор на отопительный сезон 2019-2020 гг. Трудовой договор заключен на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. В соответствии с пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством (далее – МРОТ). В 2019 г. МРОТ составлял 11280 рублей, в 2020 г. – 12130 рублей. Согласно пункту 2.8.2.1 Отраслевого тарифного соглашения установлены доплаты за работу в ночное время 40 % часовой тарифной ставки за час работы, за работу в праздничные дни в двойном размере, за работу с вредными и опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, но не ниже 4 % ставки. Для оплаты труда машиниста котельной по четвертому разряду в организации установлен межразрядный коэффициент – 1,44. Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда – не более 36 часов в неделю. Указывает, что о нарушении своих прав узнал в середине января 2020 г. при получении первой заработной платы. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда от 9 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Истец Пономарев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании директор ООО «Уют-2» Орехов Д.Н., представители ответчика ООО «Уют-2» Орехова Т.П. и Плотников С.С. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата труда Пономарева В.Н. в период его работы производилась в соответствии с условиями трудового договора и Отраслевого тарифного соглашения. После увольнения истца ему была произведена доплата заработной платы до МРОТ, выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. ООО «Уют-2» осуществляет регулируемые виды деятельности – поставку тепловой энергии на территории МО «Оксовское» Плесецкого района Архангельской области, при установлении тарифа на тепловую энергию Агентством по тарифам и ценам Архангельской области сформирован фонд оплаты труда в размере 21573 рубля 35 копеек. На 2020 г. тариф и его составные элементы увеличиваются на прогнозный индекс роста потребительских цен 4,3 %. Указание в трудовом договоре подкласса 3.2 (вредные условия труда 2 степени) является технической ошибкой, допущенной при составлении трудового договора. Заявили о пропуске срока на обращение в суд, с требованием о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2019 г.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» удовлетворены частично.

С ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период работы с 1 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. включительно в размере 36950 рублей 92 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 41950 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к ООО «Уют-2» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Уют-2» в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 1609 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Уют-2», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заработная плата была начислена Пономареву В.Н. правильно, поскольку получаемая им ежемесячно сумма, как правило, превышала минимальный размер оплаты труда, а в случае, если этого не происходило, ООО «УЮТ-2» доплачивало недостающую сумму. При этом тарифная ставка, предусмотренная трудовым договором, умножалась на количество отработанных за месяц часов, к полученной сумме добавлялась ежемесячная премия, а далее все умножалось на районный коэффициент и северную надбавку. Кроме того, ООО «УЮТ-2» оплачивает Пономареву В.Н. каждый час рабочего времени отработанного в праздничный день в двойном размере, премирование происходит только относительно часов тарифной ставки. Аналогично происходит начисление за работу в ночное время, доплачивается 40 % к тарифной ставке за работу в ночное время, премия начисляется также только на тарифную ставку.

Отмечает, что расчет тарифной ставки в размере 32 рубля 70 копеек производится исходя из минимальной месячной тарифной ставки в размере 10303 рублей, при этом учитывается 70 % премии, которая является обязательной выплатой согласно условиям договора, а не за вычетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50 %), и районного коэффициента (20 %), как это указано в решении суда.

Истец Пономарев В.Н. и представитель третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Пономарев В.Н. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Плотникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).

Согласно статье 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев В.Н. с 1 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г. работал в должности машиниста котельной ООО «Уют-2».

25 декабря 2019 г. Пономарев В.Н. обратился к работодателю с заявлением о заключении с ним трудового договора, в связи с чем между Пономаревым В.Н. и ООО «Уют-2» был заключен трудовой договор №, датированный 1 декабря 2019 г., согласно которому, работник принят на должность машиниста (кочегара) котельной с 1 декабря 2019 г., срок действия трудового договора – на отопительный сезон, место работы – участок Оксовский, школьная котельная.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим, суммированный учет рабочего времени, согласно графику, утвержденному начальником участка.

В силу пункта 2.2 трудового договора работник занят на работе с тяжелыми и вредными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте присвоен коэффициент 3,2.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата исходя из часовой тарифной ставки в размере 32 рубля 70 копеек, ежемесячной премии в размере 70 %, северной надбавки и районного коэффициента в размере 1,2.

Как следует из материалов дела, за декабрь 2019 г. Пономареву В.Н. начислена заработная плата в размере 20599 рублей 10 копеек, в том числе доплата до МРОТ – 35 рублей 25 копеек, за январь 2020 г. – 26377 рублей 51 копейка, за февраль 2020 г. – 23718 рублей 92 копейки; за март 2020 г. – 7364 рубля 64 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 10212 рублей 03 копейки.

При увольнении Пономареву В.Н. была начислена и выплачена компенсация за переработку в сумме 6320 рублей 61 копейка.

Количество отработанного Пономаревым В.Н. времени в спорном периоде с 1 декабря 2019 г. по март 2020 г., в том числе в ночное время, в праздничные дни, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 36950 рублей 92 копейки, которая образовалась в результате не применения тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 гг., а также не выплаты компенсации за вредные и опасные условия труда в декабре 2019 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами трудового договора, исходил из того, что отсутствуют основания для применения при расчете оплаты труда межразрядного коэффициента за четвертый разряд кочегара, поскольку данных об установлении ему при приеме на работу либо в период работы четвертого разряда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости применения при расчете заработной платы истца тарифной ставки, установленной трудовым договором в размере 32 рубля 70 копеек, и судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

8 декабря 2016 г. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. (далее – Отраслевое тарифное соглашение), которое было пролонгировано до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу пункта 2.1 Отраслевого тарифного соглашения система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Согласно пункту 2.3 Отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Отраслевому тарифному соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда принята в размере 10303 рублей.

В соответствии с пунктами 2.5 Отраслевого тарифного соглашения организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников, в которой учитывается, как правило, в совокупности: эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности; отсутствие аварий и роста инцидентов в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; отсутствие роста травматизма в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; отсутствие несчастных случаев на производстве со смертельным исходом; своевременное получение паспорта готовности организации к осенне-зимнему периоду; отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности; участие в общественной работе и управлении организацией (статьи 52, 53, 46, 41, 165 ТК РФ); наличие уровня квалификации, подтвержденной Свидетельством о профессиональной квалификации; участие в конкурсах профессионального мастерства.

Как следует из материалов дела, согласно условиям трудового договора заработная плата Пономарева В.Н. состоит из часовой тарифной ставки в размере 32 рубля 70 копеек, ежемесячной премии в размере 70 %, северной надбавки и районного коэффициента (пункт 3.1).

Данное условие согласуется с Положением об оплате труда, в силу которого заработная плата, выплачиваемая работникам, складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. При этом к стимулирующим выплатам отнесены премии, персональные доплаты и надбавки и др. (пункты 2.1. и 2.4.1.1).

Таким образом, включение в минимальную месячную тарифную ставку рабочего премиальной выплаты, на что указывает в жалобе ответчик, противоречит как Отраслевому тарифному соглашению, так и локальным актам работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, размер которой превышал минимальный размер оплаты труда, является несостоятельной, поскольку Отраслевым тарифным соглашением предусмотрены иные гарантии по оплате труда работникам жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов