Решение от 09.09.2021 по делу № 2-636/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-636/2021

25RS0015-01-2021-001004-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                      09 сентября 2021года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Филиппову Н.К., Филипповой Н.Н., ООО «КлассикЪ» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к Филиппову Н.К., Филипповой Н.Н., ООО «КлассикЪ» о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Ким Т.И. был заключён договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>А, <адрес>.

17    декабря 2020 года по вышеуказанному адресу произошло затопление.

В соответствии с актом ООО «КлассикЪ» от 17.12.2020, причиной затопления стал порыв в месте присоединения личной разводки по <адрес> системы холодного водоснабжения, произведенный собственником без участия управляющей компании.

Ким Т.И.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба причиненного данным затоплением. Согласно расчету сумм страхового возмещения № от 03.02.2021, ущерб, причиненный внутренней отделке, составил 39 690 рублей 96 копеек.

Согласно расчету сумм страхового возмещения № от 03.02.2021, ущерб, причиненный домашнему имуществу, составил 21 280 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере60 970 рублей 96 копеек (39 690 рублей 96 копеек(ущерб по внутренней отделке) + 21 280 рублей(ущерб по домашнему имуществу).

Акт о затоплении от 17.12.2020 составлен ООО «КлассикЪ». Причина затопления: порыв в месте присоединения личной разводки по <адрес> системы холодного водоснабжения, произведенный собственником без участия управляющей компании.

Однако присоединение личной разводки к трубам стояка без отключения центрального водоснабжения управляющей компанией невозможно.

Кроме того, существует акт осеннего осмотра многоквартирного дома от 23.10.2020, согласно которому требуется замена труб 15% от общего объема, а также капитальный ремонт системы ГВС и ХВС с установкой приборов учета.

Довод о том, что при проведении работ по присоединению разводки многоквартирным домом управляла иная управляющая компания считаем несостоятельным, так как впоследствии ООО «КлассикЪ» принял дом в свое управление.

Из переговоров с собственником <адрес> - Филипповой Н.Н.: в 2009 году она самостоятельно производила замену труб на нержавейку и присоединялась к стояку, который вышел из строя при ремонте. Управляющая компания была иная. Далее все документы она предоставила управляющей компании, которая в свою очередь должна была внести изменения в генеральный план многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, установить, кто несет бремя ответственности за затопление: собственник или управляющая компания, не представляется возможным.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>А, являются - Филиппов Н.К., Филиппова Н.Н.

В случае установления вины собственников жилья, лицами, ответственным за убытки, возмещенным в результате страхования, будут являться Филиппов Н.К. и Филиппова Н.Н.

Согласно договору управления многоквартирным домом, Общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>А.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит установить виновное лицо в затоплении от 17.12.2020 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с виновных лиц (Филиппова Н.К., Филипповой Н.Н., ООО «КлассикЪ») в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 60 970 рублей 96 копеек, а также сумму, уплаченной госпошлины вразмере 2 029 рублей 13 копеек.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Филиппов Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Филиппова Н.Н. и представитель ответчиков – Карлюк Т.А. в с судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, где представитель ответчиков Карлюк Т.А. указала, что Филиппова Н.Н. и Филиппов Н.К. являются собственниками квартиры по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КлассикЪ».

17.12.2020 произошел порыв общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, находящегося в сантехнической шахте, проходящей в том числе и через квартиру ответчиков Филипповых.Согласно Акту осмотра от 17.12.2020, составленному управляющей компанией ООО «КлассикЪ», причиной затопления <адрес> по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, является порыв в месте присоединения личной разводкипо <адрес> системы холодного водоснабжения, произведенный собственником без участия управляющей компании ООО «КлассикЪ».

Однако данное утверждение УК ООО «КлассикЪ» не соответствует действительности. Порыв произошел не в месте присоединения разводки системы холодного водоснабжения <адрес> не на замененной в 2008 году части трубы, выполненной из гофрированной нержавеющей стали, а выше - на трубе стояка холодного водоснабжения, которая никем не менялась и на момент прорыва проржавела, что и привело к аварийной ситуации. Замененная же в 2008 году часть стояка с отводом на квартиру ответчиков Филипповых располагается ниже места порыва, при устранении аварии работниками ООО «КлассикЪ» 17.12.2020 заменена не была и функционирует в настоящее время.

В 2008 году замена пришедшей в негодность части трубы стояка холодного водоснабжения производилась при следующих обстоятельствах. Ориентировочно в июле - августе 2008 года при перекрытии вентиля на разводке системы холодного водоснабжения <адрес> выяснилась его неисправность и невозможность перекрытия подачи холодной воды в <адрес>. Филиппов Н.К. обратился в организацию, управлявшую в то время данным многоквартирным домом - ООО «Жилсервис- Горького». Сотрудники данной организации прибыли по заявке Филиппова Н.К. и перекрыли стояк холодного водоснабжения в подвале, поскольку иного способа прекратить подачу холодной воды в квартиру Филипповых не имелось. В дальнейшем при замене вентиля произошла поломка части стояка холодного водоснабжения, поскольку он в этом месте сильно проржавел. Вновь были приглашены сотрудники ООО «Жилсервис-Горького», которые осмотрели стояк холодного водоснабжения и предложили Филипповым за свой счет произвести замену пришедшей в негодность части стояка холодного водоснабжения в связи с отсутствием у них материалов для замены, а также занятостью специалистов. Поскольку стояк холодного водоснабжения обеспечивал подачу холодной воды с 1 по 5 этаж в данном подъезде, а управляющая организация называла возможные сроки проведения ремонта стояка в несколько дней, то Филипповы согласились на проведение ремонта части трубы стояка холодного водоснабжения за свой счет. Замену указанной части стояка произвела компания, проводившая в тот момент ремонт в квартире Филипповых. Все действия по замене были согласованы с управляющей организацией ООО «Жилсервис-Горького», проводились под их контролем и с их участием.

Вентиль и стояк не могли быть заменены ответчиками Филипповыми самостоятельно, без уведомления управляющей компании, поскольку при замене вентиля, перекрывающего доступ воды в квартиру и стояка необходимо произвести спуск воды из системы холодного водоснабжения, что может выполнить только сотрудник управляющей компании, который имеет доступ в подвальное помещение, где расположены соответствующие вентили. Иным способом провести ремонт или замену вентиля и стояка невозможно.

В силу п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда.ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14. данных Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Из приведенных норм следует, что стояк холодного водоснабжения, порыв которого явился причиной течи воды, относится к общему имуществу многоквартирного дома, именно ООО «КлассикЪ», являющегося обслуживающей организацией дома, где произошел порыв стояка холодного водоснабжения, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, является ответственным лицом за причиненный заливом ущерб и обязанным возместить истцу выплаченное страховое возмещение. Просила отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требованиях к ответчикам Филипповой Н.Н. и Филиппову Н.К. в полном объеме.

Ответчик Филиппова Н.Н. дополнительно пояснила, что в 2008 году в их квартире производилась замена домовой разводки внутри квартиры. Они делали ремонт в ванне и в кухне, в ванне делали разводку и плитку установили, а на кухне только замена стояков. Когда домовую разводку стали менять в кухне во время работ, произошел разрыв трубы, в месте отвода внутри квартиры. Труба развалилась, и на месте отвода была дырка. Есть свидетели, которые были в квартире, когда производили замену стояков, и видели все это. Когда это произошло, муж пошел в управляющую компанию. Мастера из управляющей компании говорили о том, что материалов у них нет, и заменить испорченный стояк они не могут. На 2 день труба была заменена – была гофра установлена вниз в <адрес>.Представители управляющей компании видели состояние этих стояков, и просто так подать воду они не могли.Стояк был отключен по заявке мужа. Подключен стояк был тоже по заявлению. Кто именно проводил работы по подключению стояка, пояснить не может, но это было в присутствии представителей управляющей компании. Акта выполненных работ нет. До сих пор нет акта выполненных работ управляющей компании за август 2021 года. Вопрос о том, что установлена труба не такого диаметра и сечения не обсуждался. Порыв был в месте соединения выше гайки, которая стояла на соединении. Прорыв произошел на кухонном стояке холодного водоснабжения. Стояк закрыт двумя пластиковыми панелями, которые, быстро снимаются. Стояк не открыт, панели нужно снимать. Запорная аппаратура и счётчики установлены под кухонной мойкой. Дом сдавался также с закрытой нишей, ниша была из ДСП.

Представитель ответчика – ООО «КлассикЪ» Тарощина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указала, что согласно действующего законодательства на собственника и нанимателя жилого помещения в многоквартирных жилых домах возложены обязанности при выявлении недостатков, износа, течи и иных недостатков на инженерных сетях, размещенных в жилом помещении, обратиться в управляющую организацию с заявкой на выполнение ремонтных работ, устранение аварийной ситуации, с претензией к качеству или объему оказанных услуг выполненных работ. Порядок такого обращения регламентирован Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и договором управления. Таких обращений от собственников <адрес> в управляющую организацию не поступало.

Со слов ответчиков Филипповой Н.Н. и Филиппова Н.К. известно, что в 2009 году они самостоятельно, без согласования с управляющей домом организацией осуществили самовольное вмешательство в общедомовое имущество — инженерную систему холодного водоснабжения, а именно при замене разводки по квартире холодного водоснабжения (личное имущество собственников), осуществили прокладку гофрированной трубой R15, а также заменили участок общедомовой системы стояка из стальной трубы R25 (согласно проекта) на гофрированную трубу R20, которая имеет иные характеристики, с переходником из латуни. Порыв произошел в месте соединения замененного собственниками <адрес> участка с имевшимся стояком холодного водоснабжения из стальной трубы, выполненного ими самостоятельно, без участия управляющей организации, что подтверждается истцом в исковом заявлении и акте осмотра от 17.12.2020 г.

Поскольку ответчики Филиппова Н.Н. и Филиппов Н.К. произвели самовольное вмешательство в инженерную систему холодного водоснабжения и заменили материалы стояков на произвольные, меньшего диаметра, из непредусмотренных материалов без согласования, они приняли также на себя и бремя ответственности за последствия его самовольного переоборудования.

Филиппова Н.Н. и Филиппов Н.К. не проживают по месту регистрации в <адрес> в связи, с чем у управляющей организации при проведении текущих осмотров общего имущества дома, находящегося в жилом помещении, отсутствуетвозможность получения доступа к стоякам для их осмотра, а собственники о такой возможности ни разу не уведомили.

В нарушение п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники <адрес> при посещении квартиры не производили осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что произвели самовольное вмешательство в инженерную систему дома. Произвольная замена материала труб системы со стальных труб водовода на гофрированные трубы и латунные переходники требовали болee частого осмотра, а также при монтаже таких трубопроводов необходимо соблюдать требования 5.5.3 СП 73.13330.2016, что не было соблюдено - перетянут соединительный шланг, отсутствует закрепление гофрированной трубы стояка.

От ответчиков заявок на выполнение работ, в том числе по устранению порывов, засоров (нарушения давления воды) и иных, в том числе, аварийных ситуаций, по выполнению каких-либо работ на общем имуществе дома, связанных с данным затоплением, а также с претензиями, актами о некачественной услуге в части работ по ремонту и содержанию общего имущества в управляющую организацию ООО «КлассикЪ» не поступало, как и не зафиксировано нарушений (в том числе температурного режима) по оказанию всех коммунальных услуг.

Следовательно, некачественного оказания управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, либо виновных действий ООО «КлассикЪ» нет, доказательства виновности управляющей организации не представлены ни одной из сторон по делу.

В этой связи ООО «КлассикЪ» считает, что ими не было допущено каких-либо нарушений обязательных требований и обязательств по договору управления домом, все обнаруженные в ходе плановых осмотров недостатки периодически устраняются в соответствии с планом работ, отсутствует бездействие управляющей организации и неисполнение договора управления как и доказательств ненадлежащего содержания инженерно-технических коммуникаций управляющей организацией. Просит в отношении ООО «КлассикЪ» в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно пояснила, что 17 декабря 2020 года авария произошла на стояке холодного водоснабжения в месте стыка трубы стояка с латунным переходником. Латунный переходник устанавливал собственник <адрес>. То есть в месте вмешательства собственника <адрес> инженерную систему дома.Это общее имущество дома, но оно расположено в <адрес>.К нему имеет доступ собственник, и собственник нам пояснил, что это действительно он производил замену данной трубы.

Ответчики просили приостановку стояка для замены личной разводки и именно при замене личной разводки они повредили стояк холодного водоснабжения. В акте указано, что порыв произошел в месте соединения личной разводки <адрес>.

В момент устранения аварии не убрали не правильную трубу, потому что работы делятся на аварийные, восстановительные и текущий ремонт. В данном случае были произведены аварийные работы, по замене аварийного участка, так как для выполнения и удаления всех соединений переходников, необходим достаточно большой объем материала, который очень дорогой, и не предусматривался в плане работ управляющей организацией.

Есть порядок согласования перепланировки переустройства, который граждане обязаны соблюдать. Должны были согласовать с управляющей компанией, согласовать в отделе архитектуры города, сделать проекты, выполнить работы, подписать акты выполненных работ согласно проекта и передать документы в администрацию города для внесения изменения в технический паспорт. Ответчики Филипповы таких документов по согласованию переустройства, переоборудования не предоставили, соответственно это незаконно и не запланировано. Ответчик документов о согласовании и узаконивании данного вмешательства в инженерную систему не предоставил. Собственник заменил трубы на гофрированные и латунные. Аварийный участок располагался на замененной части, которая содержит отрезок, где была ранее заменена латунная трубка и плюс совсем другого размера переходник.Плановые работы по устранению всех соединений были произведены в августе 2021 года.Осмотр <адрес> был произведен при устранении аварии, мастер выявил аварийный участок и удалил его.

Свидетель Ким Т.И. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. 18 декабря 2020 года ей утром позвонил ребенок и сообщил, что коридор в квартире полный воды. Муж приехал домой, стал звонить в управляющую компанию.Пришли слесарии стали искать где прорыв.Квартира у них застрахована, все документы они предоставили в страховую компанию и страховая компания оплатила ущерб. Ей предоставили фото, что в квартире на 4 этаже прорыв. В акте написано было, что самовольно произведена замена части стояка. В 2008 году они и Филипповы делали ремонт одновременно в своих квартирах, и она просила, чтобы весь стояк поменяли. Они сделали ремонт, чтобы трубы были не закрыты, Филипповы закрыли трубы панелью, но доступ к ним есть.В августе 2021 года им стояки не меняли.Счетчиков у них нет, установлен кран с отводкой под раковиной в кухне. Когда они просили заменить стояк, им сказали, что часть стояка в их собственности, а часть в собственности управляющей компании, поэтому заменили только кусок.Из управляющей компанииникогда никто не проходил, не смотрел состояние труб.

Свидетель Ольховик Н.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.В декабре 2020 годапримерно с 10 до 11 часов шум воды. У нее в квартире воды не было, она вышла в подъезд, зашла в квартиру Филипповых и увидела, что в нише была дырка в трубе.Потом пришли сантехники и делали замену трубы. В августе 2021 года ей заменили стояк холодного водоснабжения. Мастер просил написать заявление с просьбой заменить стояк холодного водоснабжения в связи с износом, она написала такое заявление.О том, что заменили стояк документа ей не дали.Акт она подписывала.

Свидетель Головкина В.Н. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>на этаж выше Филипповых. Филиппова Н.Н. ее сестра и когда они уезжают, то онаприсматривает за их квартирой. Все в подъезде знают, что у нее есть ключи от квартиры Филипповых. Авария произошла <дата>, произошел прорыв трубы. К ней прибежала соседка и сказала, что топит их квартиру.Минут через 15-20 вода прекратила течь, пришли слесари, открыли нишу, увидели прорыв трубы. Снизу была гофрированная труба, а сверху шла железная труба, после шайбы соединения прорыв был на железной трубе на стояке, который шел на 5 этаж.Слесари отрезали примерно 50 см участок прорыва, соединили с гофрированной трубой и соединили полипропилен, дальше пошла опять железная труба, кусок заменили где разрыв. Слесари сказали, что гофрированная труба и соединение с ней разорвалось, сама железная труба лопнула, она сгнила вся. Они заменили только часть.Гофрированный стояк у сестры появился, когда они делали ремонт. К железной трубе присоединили разводку.Вентиль секущий перед счетчиками находится, это в ванне и в кухне под мойкой. Врезка сделана в стояк. Сестра говорила, что лопнул стояк.

За время проживания никогда не было осмотров общедомового имущества в квартирах. В августе 2021 года заменили стояк полностью.Прислали извещение о замене стояка, там был указан телефон по которому нужно было договориться с техником-смотрителем о замене стояка.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2020 года произошел залив <адрес>А в г.Дальнегорске, которая принадлежит на праве собственности Ким Т.И.

Вода в указанное жилое помещение поступала из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Филипповой Н.Н. и Филиппову Н.К. на праве собственности.

Жилое помещение №, принадлежащее Ким Т.И. на основании договора добровольного страхования имущества (2001 №) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра от 17 декабря 2020 года, в управляющую компанию поступила заявка о затекании воды из вышерасположенной квартиры. При установлении причины затекания был выявлен порыв в месте присоединения личной разводки по <адрес> системы холодного водоснабжения, произведенный собственником без участия управляющей компании ООО «КлассикЪ». При осмотре установлено, что в <адрес> следы воды в прихожей, влажный шкаф, на полу влажный ламинат площадью 2 <адрес>.Потолок из пластиковых панелей в который вмонтированы софиты освещения. В результате намокания лампы в софитах перегорели. На кухне влажные шкафы кухонного гарнитура, влажный ламинат площадью <адрес>. В ванной комнате вмонтированные в пластиковые панели на потолке софиты перегорели в результате намокания.

В указанной квартире имелись повреждения: в спальне натяжные потолки наполнились водой, на стенах были видны мокрые разводы, произошло замыкание электрической проводки, намокли полы, покрытые линолеумом. В зале натяжные потолки деформировались и лопнули от большого количества воды. Также намокли обои, полы, покрытые линолеумом. В коридоре и кухне были мокрые стены, не было электричества (произошло замыкание). В спальне и зале намокла мебель: кровать, шкаф, стол, матрас и т.д. (л.д. 16).

Согласно расчету реального ущерба № калькуляции № и акту № от 21.01.2021, составленными страховой компанией размер ущерба составил 60 970 рублей 96 копеек.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил страхователю Ким Т.Д.страховое возмещение в размере 60 970 рублей 96 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право регрессного требования с лица, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку доводам ответчика Филипповой Н.Н. и ее представителя Карлюк Т.А. об отсутствии ее вины в заливе 17 декабря 2020 года и отвергнув данные доводы как несостоятельные, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам Филипповой Н.Н. и Филиппову Н.К.обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчиков Филипповой Н.Н. и Филиппова Н.К. от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется, так как убедительных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду представлено не было. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от 17 декабря 2020 года, поскольку лицо, составившее акт –техник-смотритель ООО УК «КлассикЪ» Назарчук А.Г. - не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиками Филипповой Н.Н. и ее представителем Карлюк Т.А в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие собственников квартиры, не является основанием для освобождения ответчиков Филипповых от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба.

Ответчиком Филипповой Н.Н. и ее представителем Карлюк Т.Н. в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено; о проведении судебной экспертизы ни ответчик, ни ее представитель не ходатайствовали.

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 № 354, предусматривающие, что в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен техником-смотрителем ООО УК «КлассикЪ» Назарчук А.Г. ООО УК «КлассикЪ» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный <адрес>, в котором находится квартира ответчиков Филипповых на основании договора управления многоквартирным домом, что в судебном заседании не оспаривается сторонами.

Техник-смотритель ООО УК «КлассикЪ» Назарчук А.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересован в исходе дела. К тому же ответчик Филиппова Н.Н. в ходе судебного заседания подтвердила, что они производили замену части трубы стояка холодного водоснабжения через третьих лиц, которые в тот момент производили ремонтные работы в квартире ответчиков. Убедительных доказательств того, что все действия по замене части трубы стояка были согласованы с управляющей организацией, которой на тот момент являлось ООО «Жилсервис-Горького» ответчиками суду не представлено.

Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений признает убедительными, в связи с чем принимает исследованный акт осмотра квартиры ответчиков Филипповых как допустимое доказательство.

Неизвещение ответчиков о проведении осмотра в затопленной квартире не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении <адрес>, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, однако им не предоставлено доказательств.

Сами по себе сомнения ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на иные причины залива <адрес> не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Филипповых материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными и обоснованными.

Что касается ответственности ООО УК «КлассикЪ» по настоящему иску, то суд полагает, что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на Управляющую компанию в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ответчики Филиппова Н.Н. и Филиппов Н.К. произвели самовольное вмешательство в инженерную систему холодного водоснабжения многоквартирного дома, а именно произвели замену стояков на произвольные, меньшего диаметра, из не предусмотренных материалов, без согласования и соответствующих разрешений (п.п. 1.7, 12.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Тем самым ответчики приняли на себя ответственность за последствия самовольного переоборудования системы холодного водоснабжения (ст. 210 ГК РФ).

Замена труб холодного водоснабжения через третьих лиц происходила на участке инженерных сетей, который исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Ответчики Филипповы о том, что у них в квартире была произведена замена труб холодного водоснабжения со стальных труб на гофрированные и установлены латунные переходники в ООО «КлассикЪ» не сообщали (данный факт сторонами не опровергается), то есть не предприняли мер предосторожности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошел по вине ответчиков Филипповых.

Факт затопления <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей Ким Т.И., проживающей в данной квартире и показаниями соседей Ольховик Н.В., Головкиной В.Н., которые показали, что видели порыв трубы холодного водоснабжения в квартире Филипповых и подтвердили, что данный порыв явился причиной затопления квартиры Ким Т.И.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиками Филипповыми не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения № 70,оснований для освобождения их от ответственности по его возмещению не имеется.

Произведенный расчет размера причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Ответчика ООО «КлассикЪ»» от ответственности по иску следует освободить, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что порыв трубы хоть и произошел в зоне ответственности управляющей компании, но произошел он вследствие самовольного вмешательства в инженерную систему холодного водоснабжения многоквартирного дома со стороны ответчиков Филлиповых.

На основании изложенного с ответчиков Филипповой Н.Н. и Филиппова Н.К. подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 970 рублей 96 копеек.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК с ответчиков Филипповой Н.Н. и Филиппова Н.К. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 029 руб. 13 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 970 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 014 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 014 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░