Решение от 20.10.2017 по делу № 33а-13557/2017 от 04.10.2017

Судья: Панкова М.А. Дело № 33а-13557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бартоломеева В.Ю., Коровича И.А. к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Самарского областного суда от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Бартоломеева В.Ю., Коровина И.А. к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области удовлетворить частично.

    Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 23.01.2017 года № 17/2с-51 об отклонении заявления Бартоломеева В.Ю., Коровина И.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости.

    Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Бартоломеева В.Ю., Коровина И.А. от 29 декабря 2016 года № 62-1124.

В остальной части административного искового заявления - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартоломеев В.Ю., Коровин И.А. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 23.01.2017 № 17/2с-51, и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления от 29.12.2016 № 62-1124 и установления рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 23.12.2016 №78/16.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцам на праве общей долевой собственности (Бартоломееву В.Ю. ? доля, Коровину И.А. 3/16 доли) принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадь 220 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату ее определения 28.10.2014 составляет 56 332 573,56 рубля; с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадью 440 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату ее определения 28.10.2014 составляет 112 505 983,08 рубля. Учитывая, что согласно отчету ООО АНОЭ «АВАНТИ» рыночная стоимость указанных земельных участков составляет 21 624 140,79 руб. и 43 187 183,97 руб. соответственно, что гораздо ниже их кадастровой стоимости, по мнению истцов имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области в пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков отказано, с чем не согласны истцы, полагают, что нарушаются их права на установление экономически обоснованного размера налога на земельный участок, исчисляемого на основании удельного показателя кадастровой стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Управления Росреестра по Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в су-де и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 06.02.2012 NП/48 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области в составе 4 человек.

Пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N263, определено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ).

Судом установлено, что Бартоломеев В.Ю., Коровин И.А. являются сособственниками земельных участков:

1) кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадь 220 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.11.2014 Бартоломееву В.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 Коровину И.А. принадлежит 3/16 доли.

2) кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадью 440 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от 07.11.2014 Бартоломееву В.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 05.11.2015 Коровину И.А. принадлежит 3/16 доли.

Кадастровая стоимость земельных участков определена 28.10.2014 и составляет: земельный участок с кадастровым номером № – 56 332 573,56 руб.; земельный участок с кадастровым номером № – 112 505 983,08 руб.

14.11.2014 между Коровиным И.А., Цыгановым В.Н., Бартоломеевым В.Ю. (арендодатели) и ООО «Чистые пруды» (арендатор) заключен договор № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером №, на срок 20 лет с 14.11.2014 по 13.11.2034, а также договор № 4 аренды земельного участка с кадастровым номером №.

29.12.2016 Бартоломеев В.Ю. и Коровин И.А. в лице представителя по доверенности Захаревского А.Д. обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, представив к заявлению отчет об оценке от 23.12.2016 № 78/16, выполненный ООО АНОЭ «АВАНТИ», согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 28.10.2014 и составляет: земельный участок с кадастровым номером № – 21 624 140,79 руб.; земельный участок с кадастровым номером № – 43 187 183,97 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 23.01.2017 № 17/2с-51, заявление Батоломеева В.Ю., Коровина И.А. о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков отклонено.

При этом, из текста указанного решения Комиссии следует, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем:

- мнение оценщика, указанное в отчете, о расположении аналогов в городской или пригородной зоне не соответствует действительности, соответственно и вывод из этого мнения о том, что подведение коммуникаций не сопряжено с какими-либо трудностями, является ложным. Нарушен п.13 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7

- фактор стоимости «наличие улучшений на земельном участке» противоречит указанному в отчете критерию применения метода сравнения продаж – аналогичности объектов-аналогов объекту оценки (объекты оценки имеют указание на наличие коммуникаций). Нарушен п.22 ФСО № 7

- информация по объектам-аналогам не соответствует действительности в части указания особенностей ближайшего окружения и назначения. У части аналогов в ближайшем окружении есть застроенные территории. Кроме того, в ином отчете, имеющемся в распоряжении Комиссии (№72/16), изготовленном ООО АНОЭ «Аванти», те же объекты-аналоги имеют иное назначение (коттеджный поселок комплексное освоение в целях жилищного строительства). Нарушен п.5 ФСО № 3

- значение фактора стоимости "транспортная доступность", указанная оценщиком в соответствии с допущением 13 п.5.2. отчета (нормальная) заранее вводят пониженную корректировку для любых объектов аналогов, расположенных внутри сельского населенного пункта. Таким образом, данное допущение не соответствует анализу рынка, сделанному оценщиком. Нарушен п. 11 ФСО № 7.

- анализ рынка не соответствует сегменту рынка объекта оценки - аналоги выбраны по с. Ягодное, в то время как сегмент рынка определен как Ставропольский район. Анализ фактических сделок по сегменту рынка недостаточен. Нарушены п.5 и 11 ФСО № 7.

- диапазон значений фактора "транспортная доступность" указан для Самарской области, в то время как сегмент - Ставропольский район, а анализ сделок - по с.Ягодное. Таким образом, не ясно каким образом может быть значение фактора "транспортная доступность" "отличная" для объектов, расположенных в с.Ягодное Ставропольского района. Диапазон значений фактора стоимости не соответствует сегменту рынка. Нарушен п.5 ФСО №3 - отчет вводит в заблуждение. Аналогичная ситуация и с фактором стоимости "потенциал местоположения", который указан как минимум для городов областного значения. В селе Ягодное отсутствуют как автовокзалы, так и крупные торговые центры, районы типовой застройки и пр.

- информация по объектам оценки, представленная на основании осмотра объекта оценки недостоверная – отчет об оценке содержит те же фотографии с указанием «вид на объект оценки» на стр. 128-129, что и отчет №78/16 (стр. 129-130). Таким образом, оценщик или не проводил осмотр объекта оценки или представил в одном из отчетов заведомо ложную информацию. Нарушен п.5 ФСО №3.

Ссылаясь на нарушение своих прав указанным решением административного ответчика, административные истцы обратились в суд с данным иском. При этом, срок на обращение в суд не нарушен. Решение Комиссии по основанию нарушения процедуры созыва и принятия решения в части порядка голосования, не оспаривается.

Разрешая административный иск и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке от 23.12.2016 № 78/16, выполненный оценщиком ООО АНОЭ «АВАНТИ» Икрамовой Н.Ю., содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, приведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка следует, что отчет выполнен по состоянию на 28.10.2014– на дату определения кадастровой стоимости объектов оценки.

Допрошенная в судебном заседании 09.06.2017 в качестве свидетеля оценщик Икрамова Н.Ю. поддержала выводы изложенные в отчете об оценке, дала пояснения по всем поставленным вопросам.

Оценивая пояснения оценщика Икрамовой Н.Ю. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они последовательны и аргументированы, Икрамова Н.Ю. обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересована в исходе дела.

Согласно положительному экспертному заключению НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» от 28.04.2017 № 8227 на отчет № 78/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расчет стоимости объекта оценки, проведенной экспертом на основании данных, имеющихся в отчете об оценке, примененных ФИО4 подходов и методов, подтвердил величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в отчете об оценке.

Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартам и правилам оценочной деятельности НП СРО «Деловой Союз Оценщиков».

Доказательств в опровержение выводов, сделанных в отчете оценщика и положительном заключении на него, соответствующих требованиям ст. 60 – 61 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отчета требованиям закона и федеральных стандартов оценки, административными ответчиками не заявлено. Иных доказательств в опровержение размера рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

В части возложения на комиссию обязанности принять решение о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков на основании отчета об оценке от 23.12.2016 года № 78/16, выполненного ООО АНОЭ «АВАНТИ», требования административных истцов оставлены без удовлетворения, поскольку, ка░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 22 ░░░ № 7, ░. 5 ░░░ № 3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.3 ░░░░░░░ 10.4 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.13 ░░░ № 3, ░.22 ░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.2. ░░ ░░░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░+, ░+» (░░░░░░ № 9), «░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░» (░░░░░░ № 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.22 ░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №78/16 (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №72\17 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░.5 ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ 42 ░░░░░░░ 10.2 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 10.4 ░░ ░░░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.11 ░ ░░░ №7. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ V «░░░░░░ ░░░░░» ░░░ №7 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.11 ░░░ №7.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░, «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░. 5 ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 77/16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №78/16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - http://pkk5.rosreestr.ru/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ №77/16, ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 78/16. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░. 5 ░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –