Решение от 03.04.2023 по делу № 33-2279/2023 от 02.03.2023

Судья Захарова С.А.                                                                 Изготовлено 10.04.2023г.

                                                        №33-2279/2023

УИД 76RS0010-01-2022-002573-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании                03 апреля 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ООО «Дом Эконом» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Дом Эконом» в пользу Козловой Светланы Андреевны судебные расходы в размере 16499,87 руб.».

По делу установлено:

Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01.11.2022 были в полном объеме удовлетворены требования Арбатской Т.А. в интересах Козловой С.А., в ее пользу в счет возмещения вреда с ООО «ДОМ ЭКОНОМ» взыскано 149 200 руб., в том числе 92 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом утилизационной стоимости, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 46 400 руб. - штраф; расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2023 года.

Козлова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по оплате бензина в размере 499,87 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на представителя в размере 16 000 рублей, транспортных расходов в сумме 499,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов соглашается, считает его правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя, а также транспортных расходов определен без учета всех имеющих значение для рассмотрения такого вопроса обстоятельств, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Поскольку заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2022 года исковые требования Козловой С.А. о взыскании с ООО «Дом Эконом» материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Козловой С.А. о взыскании судебных расходов.

Несение Козловой С.А. расходов на оплату услуг представителя Арбатской Т.А. подтверждается распиской на сумму 16 000 рублей (л.д.80).

Материалами гражданского дела подтверждено оказание консультаций по существу спора, составление искового заявления. При этом, представитель Арбатская Т.А. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 01.11.2022г.

Исходя из ценности защищаемого права, степени сложности дела, необходимости представления истцом доказательств обоснованности предъявляемых требований, исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание участие представителя Арбатской Т.А. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, удовлетворения требований Козловой С.А. в полном объеме, участие представителя, проживающего в г.Ярославле, в рассмотрении спора в суде в г.Ростов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из принципа разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, должен быть определен в сумме 10000 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дом Эконом» в пользу Козловой С.А. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела также следует, что истец в связи с отдаленностью проживания своего представителя (г. Ярославль) до места проведения судебного заседания (г. Ростов) понес расходы на проезд.

С учетом установленных обстоятельств, участия в одном судебном заседании, имеются основания для возмещения Козловой С.А. расходов, связанных с проездом от места жительства представителя до места проведения судебного заседания и обратно.

Вместе с тем, заявленные расходы на бензин в размере 499,87 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 01.11.2022г., не могут быть признаны необходимыми в размере всей заявленной суммы. Транспортное междугородное обеспечение между г.Ярославлем и г. Ростовым в данном направлении развито: имеются регулярные перевозки общественным транспортом.

Согласно сообщению ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 13.03.2023г., минимально необходимая стоимость проезда на межмуниципальном транспорте регулярных перевозок Ярославль-Ростов с прибытием до 09.00 час.(к началу судебного заседания) по состоянию на 01.11.2022г. составляет 175 рублей, обратным сообщением Ростов-Ярославль с отправлением после окончания судебного заседания - с 09.30 часов – 176 рублей. Стоимость одной поездки в общественном транспорте по г. Ярославлю по состоянию на 01.11.2022г. для прибытия на остановку автовокзала и обратно – по 28 рублей.

Таким образом, расходы на проезд по маршруту Ярославль-Ростов и обратно, и проезд к месту автовокзала межмуниципального транспорта и обратно составляют 407 рублей(175+176+(28х2).

Таким образом, возмещаемые транспортные расходы должны определяться исходя из минимально возможной стоимости существующего межгородского автобусного сообщения, что является необходимым и разумным. Представитель истца Арбатская Т.А. имела возможность воспользоваться межгородским автобусным сообщением до г. Ростова в судебное заседание и обратно. Поэтому, с ответчика ООО «Дом Эконом» в пользу Козловой С.А. подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 407 рублей.

Таким образом, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ООО «Дом Эконом» в пользу Козловой С.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, транспортные расходы в сумме 407 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 407 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░