Решение от 19.01.2024 по делу № 2-802/2024 (2-7753/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-802/2024

УИД 41RS0001-01-2023-012168-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                           г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя истца Восканяна ФИО10.,

представителя ответчика и третьего лица Чаушьянц ФИО11

третьего лица Бутрик ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопаткина ФИО14 предъявила в суд иск к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Отделение) Бутрик ФИО15 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю с мотивировкой, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № по административному иску Лопаткиной ФИО17 к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление), старшему судебному приставу Отделения Долматовой ФИО18 судебному приставу-исполнителю Бутрик ФИО19. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворен административный иск Лопаткиной ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отделения Бутрик ФИО20 начальнику Отделения Долматовой ФИО21 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловска Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением начальника отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства. Таким образом, указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнялось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Бутрик ФИО23. Взыскатель не лишен возможности повторного предъявить исполнительный лист для исполнения, однако, окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение исполнительного документа взыскателю повлекло за собой неисполнение решения суда, в том числе, прекращение розыска должника и его имущества, а также установленные для должника ограничения, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в результате чего не могли быть совершены действия, направленные на взыскание по исполнительному документу, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Бездействием судебного пристава-исполнителя Бутрик ФИО22. нарушено право Лопаткиной ФИО24 на судебную защиту, следовательно, имеются основания для присуждения компенсации морального вреда за допущенное нарушение. Фактом нарушения права Лопаткиной ФИО26 на судебную защиту истцу причинен моральный вред, который вызван затратами времени, в том числе, обращение в суд за защитой восстановления нарушенного права с целью понуждения исполнения определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вышеуказанные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнения, поскольку являются очевидными, и привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний. В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Лопаткиной ФИО25 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бутрик ФИО27 начальник отделения – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова ФИО28

Истец Лопаткина ФИО29 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Восканян ФИО30 действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил в материалы дела заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному Чаушьянц ФИО31 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми указал, что в решении суда имеется указание на то, что согласно норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными действиями тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Отделения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено. Управление полагает, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России или его территориальных органов вреда (состояния психологического благополучия истца в виде переживаний), предоставлено не было, что является обязательным условием для наступления ответственности. Сам по себе факт признания незаконным постановления должностного лица не влечет за собой безусловное взыскание с государства морального вреда. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями истца, то есть, отсутствуют основания для применения ответственности. Доводы истца о причиненном моральном вреде основаны лишь на ее предположении и лишены доказательной базы. Лопаткина ФИО32 обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц Управления, доказательств тому суду не представила. Возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена. Кроме того, полагает, что наличие факта признания судом незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, не может быть безусловно бездействием, а только факт незаконности действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. И не повлекло, как указывает истец, за собой неисполнение решения суда, в том числе, отмену розыска должника и его имущества, а также установленные для должника ограничения, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, поскольку таковые были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а также в пользу Лопаткиной ФИО33 алиментов на содержание детей, в рамках которых имущество, на которое можно было обратить взыскание, не установлено. Таким образом, считает исковое заявление о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бутрик ФИО34 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что в отношении должника ФИО8 на исполнении находится несколько исполнительных производств. Установить местонахождение должника не имеется возможности, по месту регистрации он не проживает. В рамках исполнения судебного акта ею были приняты все возможные меры по установлению имущественного положения данного должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, спорное исполнительное производство входило в состав сводного производства, в котором имелись взыскатели третьей и четвертой очереди, а также на исполнении находится производство о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова ФИО35 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, третье лицо судебного пристава-исполнителя Бутрик ФИО36, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № материалы административного дела № по административному иску Лопаткиной ФИО37 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Долматовой ФИО39., судебному приставу-исполнителю Бутрик ФИО38. об оспаривании постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.17, 19 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение решений суда относится к судебной защите, что обязывает государство обеспечить надлежащее исполнительное производство и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и другие).

На основании ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные положения соотносятся с нормами ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.2, 3 ст.19 вышеназванного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п.80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.19 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края Лопаткиной ФИО40 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО8 в пользу Лопаткиной ФИО41 расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бутрик ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу Лопаткиной ФИО43. 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутрик ФИО44 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя Бутрик ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО8 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю Лопаткиной ФИО46

Как следует из представленного исполнительного производства № в отношении ФИО8, в целях исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а именно, сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, операторам связи, направлены запросы в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, ЗАГС, Ростехнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе совершения перечисленных действий местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск Лопаткиной ФИО47 удовлетворен и постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бутрик ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства судом Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что довод административного ответчика о наличии на исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО8 задолженности по алиментам, в рамках которого заведено розыскное дело на должника, в связи с чем, в рамках исполнительного производства № не возникло необходимости для осуществления полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, подлежит судом отклонению, в связи с тем, что исполнительные производства сами по себе являются самостоятельными, в сводное исполнительное производство объединены не были.

Также судом указано на то, что как следует из сводки по исполнительному производству №, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником отделения – страшим судебным приставом отделения Долматовой ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматовой ФИО50 без удовлетворения.

Следовательно, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования закона о принятии всех возможных и допустимых мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не соблюдены, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Исполнительное производство в период действия оспариваемого постановления не исполнялось, поскольку было окончено, что очевидно нарушало права административного истца на своевременное и полное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатское городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматовой ФИО51 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

        Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

        На основании разъяснений в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

        Таким образом, осуществляя функции принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него обязанностей должен обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения решения суда.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял своевременно всех возможных и допустимых законом мер по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества.

        Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями истца, то есть отсутствуют основания для применения ответственности, а также об отсутствии доказательств со стороны истца, причинения ей морального вреда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами административного дела и исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для своевременного и качественного исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца.

        Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу Лопаткиной ФИО52 причинен моральный вред, так как самим фактом совершения незаконных действий по окончанию исполнительного производства при отсутствии для этого законных оснований нарушаются личные неимущественные права взыскателя на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, тем самым истцу причинены нравственные страдания.

        Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Лопаткиной ФИО53 обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю во избежание произвольного завышения или занижения заявленной истцом к взысканию суммы.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт незаконного окончания исполнительного производства в отношении ФИО8, при котором взыскатель Лопаткина ФИО54 в установленный законом срок не получила взысканные в ее пользу денежные средства на основании определения суда, степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, руководствуясь предусмотренными законом критериями определения размера компенсации, всеми заслуживающими внимания обстоятельствами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий с учетом его индивидуальных особенностей, и приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

По мнению суда, определенная к взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения истца и умаления прав и законных интересов других граждан, которым оказываются меры социальной поддержки и иной помощи за счет казны Российской Федерации, не влечет.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с Восканяном ФИО55 (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание №, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и консультационных услуг.

Согласно п.2.1 договора Исполнитель оказывает следующие юридические и консультационные услуги:

- составление и подача искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лопаткиной ФИО56. компенсации морального вреда;

- составление заявлений и ходатайств;

- выработка стратегии ведения дела;

- представительство интересов Заказчика в суде;

- консультирование Заказчика по вышеуказанному вопросу.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется твердой денежной суммой и составляет 10 000 руб.

На основании п.4.3 договора оплата всех сумм по договору производится в российских рублях, путем передачи наличными, и выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение одного месяца после подписания акта приема выполненных работ.

Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены Лопаткиной ФИО57 что подтверждается распиской в договоре.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанному выше договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание № исполнены, факт понесенных истцом расходов на оказание данных услуг в установленном договоре размере также нашел свое подтверждение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в двух судебных заседаниях, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. и снижению, по мнению суда, не подлежат.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░58 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░59 (№, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 25 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.