Решение по делу № 11а-6466/2021 от 13.05.2021

Дело № 11а-6466/2021                     Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2а-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Ишимова И.А., Абрахмановой Э.Г.,

при секретаре          Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарыгиной Светланы Петровны, Холмурзаева Салохидина Сиражидина угли к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности принять решение о представлении земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – Тыртычко О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шарыгиной С.П., Холмурзаева С.С.у – Голубкова О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шарыгина С.П., Холмурзаев С.С.у обратились в суд с административным исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным решения от 16 августа 2019 года № <данные изъяты> об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 313 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем принятия решения о предоставлении им в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения от 15 августа 2017 года между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам на праве собственности, они 19 июня 2019 года обратились в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов. 16 августа 2019 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях вынесено решение об отказе в предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка. Отказывая в предоставлении в собственность земельного участка, административный ответчик сослался на нахождение на земельном участке самовольного строения, что исключает преимущественное право заявителей на приобретение земельного участка без торгов. Однако указанное строение возведено в установленном порядке, о нем имеется запись в ЕГРН. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия спора о правах на данное строение на земельном участке имеются еще четыре строения, принадлежащие административным истцам, что согласно положениям земельного законодательства предоставляет им право получить в собственность земельный участок без проведения торгов. Иное бы противоречило принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Шалгин Д.В. (т. 1 л.д. 44).

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФПК Росреестра по Челябинской области», Главное управление лесами Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 180-181).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление Шарыгиной С.П., Холмурзаева С.С.у удовлетворено частично: признано незаконным решение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях от 16 августа 2019 года № <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 313 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шарыгиной С.П., Холмурзаева С.С.у от 19 июня 2019 года (входящий № <данные изъяты>) о предоставлении земельного участка путем выкупа без проведения торгов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В жалобе указывается, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», который гласит, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. 26 октября 2010 года Главное управление лесами Челябинской области, как уполномоченный орган государственной власти, заключило с административными истцами договоры аренды лесного участка № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, предметами которых выступали учетные части спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда. Соглашениями между Главным управлением лесами Челябинской области и административными истцами от 28 июля 2017 года договоры аренды № <данные изъяты>, № <данные изъяты> прекращены в связи с переводом учетных частей спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях от 15 августа 2017 года № 408-р административным истцам спорный земельный участок предоставлен по договору аренды от 21 августа 2017 года № <данные изъяты>. При предоставлении спорного земельного участка в аренду МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях руководствовалось сведениями из ЕГРН, в которых было указано, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, следовательно, полномочия собственника в отношении него осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях. Из указанного выше следует, что Главное управление лесами Челябинской области распоряжалось спорным земельным участком, как лесным, отнесенным к землям лесного фонда, до его перевода в категорию земель – земли населенных пунктов. 22 ноября 2018 года административные истцы обратились в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Для рассмотрения указанного заявления по существу 04 декабря 2018 года был проведен визуальный осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что <данные изъяты> площади участка занимает березовый лес, поэтому необходимо изучение вопроса о правомерности перевода категории земельного участка, в передаче земельного участка в собственность отказано. Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с датой регистрации 29 мая 2017 года. Следовательно, жилой дом был построен в период действия договоров аренды лесного участка, что в силу ст. 21 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) не допускается. Указанный дом в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой, при этом наличие зарегистрированного права собственности не является гарантией законности строительства объекта недвижимости. Поскольку жилой дом имеет признаки самовольной постройки, преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов административными истцами не подтверждено. Таким образом, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 19 июня 2019 года административные истцы повторно обратились с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. В ходе направления многочисленных запросов было выяснено, что перевод категории спорного земельного участка был осуществлен на основании карты (плана) с. Кременкуль от 26 февраля 2015 года, составленной на основании решений Совета депутатов от 06 сентября 2012 года № <данные изъяты> и от 23 сентября 2014 года № <данные изъяты>, следовательно, изменение категории спорного земельного участка с землей лесного фонда на земли населенных пунктов Главным управлением лесами Челябинской области не осуществлялось. Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях считает, что факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда доказан. При этом исходя из положений земельного и лесного законодательства изменение категории земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, возможно исключительно по согласованию с собственником – Российской Федерации в лице Рослесхоза. Следовательно, решение об утверждении генерального плана населенного пункта, принятое без согласования с Рослесхозом о включении в земли населенного пункта лесных участков, ведет к нарушению норм действующего законодательства, и, как следствие, является недействующим. В этой связи в жалобе обращается внимания, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях были предприняты меры по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, неправомерно переведенного из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов, путем обращения в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству решений Совета депутатов Кременкульского сельского поселения в части включения земельного участка из категории земель лесного фонда в границы населенного пункта. Определением Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях полномочий по обращению в суд по данному предмету спора. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года вышеуказанные определения изменены, из них исключен вывод о том, что отнесение участка с кадастровым номером <данные изъяты> к лесному фонду не подтверждено. Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на указанный выше выводов судов первой и апелляционной инстанций противоречит кассационному определению. В жалобе отмечено, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, который подготавливал административное исковое заявление об оспаривании решений Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Однако судом данное ходатайство было отклонено. Вместе с тем названным департаментов было направлено письмо от 20 февраля 2021 года № <данные изъяты> с приложением административного искового заявления об оспаривании указанных выше решений органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарыгина С.П. и Холмурзаев С.С.у просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные истцы Шарыгина С.П., Холмурзаев С.С.у, заинтересованное лицо и.о. руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Шалгин Д.В., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФПК Росреестра по Челябинской области», Главного управления лесами Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, действующим от имени Российской Федерации, в лице <данные изъяты> ФИО1., именуемой в дальнейшем «Арендодатель», и Шаргиной С.П. и Холмурзаевым С.С.у, именуемыми «Арендаторы», заключен договор аренды № <данные изъяты> земельного участка, находящегося в собственности Российской федерации, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 313 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, указанных в выписке из ЕГРН участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1.2 названного договора аренды № <данные изъяты> от 21 августа 2017 года на участке имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Шарыгиной С.П. – <данные изъяты> доля, Холмурзаева С.С.у – <данные изъяты> доля. В силу п. 2.1 договора он заключен сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 24 августа 2017 года (т. 1 л.д. 13-18).

В кадастровой выписке о земельном участке от 22 мая 2017 года отражено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 313 +/- 59 кв.м относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, правообладатель – Российская Федерация (т.1 л.д. 19-22).

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Шарыгиной С.П. и Холмурзаеву С.С.у в <данные изъяты> доле каждому, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м, хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 164,8 кв.м, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,4 кв.м, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34 кв.м (т. 1 л.д. 23-39).

19 июня 2019 года Шарыгина С.П. и Холмурзаев С.С.у обратились с заявлением в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в котором просили предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5313 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность по <данные изъяты> доле без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 7). Одновременно заявители подали сообщение об объектах недвижимости, содержащим сведения о принадлежащих им на праве собственности объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, – жилом доме, хозяйственной постройке и трех гаражах (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 16 августа 2019 года № <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления Шарыгиной С.П., Холмурзаева С.С.у от 19 июня 2019 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 313 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В письме указано, что земельный участок был отнесен к землям лесного фонда, и 26 октября 2010 года между Главным управлением лесами Челябинской области и Шарыгиной С.П. заключался договор аренды лесного участка дл ведения сельского хозяйства (пчеловодства). Такой же договор был заключен с ФИО2. Впоследствии на основании соглашения от 28 июля 2017 года договоры аренды прекратили свое действие в связи с переводом части лесного участка из состава земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Со ссылкой на подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ указано, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное 29 мая 2017 года. Таким образом, жилой дом был построен в период действия договоров аренды лесного участка, а в силу ст. 21 ЛК РФ строительство жилого дома на землях лесного фонда не допускается. Со ссылкой на положения пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ в письме указано, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов заявителей не подтверждено. Таким образом, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ) (т. 1 л.д. 9-12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на жилой дом право собственности административных истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, решений о признании дома самовольной постройкой, его сносе либо приведении в соответствии с установленными требования не принималось, при этом на земельном участке помимо дома расположено еще 4 строения, право собственности на которые зарегистрированы за административными истцами. Кроме того, суд не усмотрел доказательств, что земельный участок на момент строительства на нем жилого дома относился к землям лесного фонда. Разрешенный вид использования земельного участка в настоящее время не исключает возможности размещения на нем жилого дома. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка и необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального и процессуального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

Часть 2 ст. 9 ЗК РФ устанавливает, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключительные случаи, при которых осуществляется продажа земельных участков без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По настоящему делу установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные на испрашиваемом земельном участке жилой дом, хозяйственное строение и гаражи, в связи с чем они в силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность путем его выкупа без проведения торгов.

То обстоятельство, что, по мнению административного ответчика, расположенный на спорном земельном участке жилой дом имеет предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, не исключает нахождение на этом же земельном участке иных принадлежащих административным истцам объектов недвижимости – хозяйственного строения и гаражей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Кроме того, само по себе наличие признаков самовольной постройки у здания, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, вопреки позиции административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у лица права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку только решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности лица на самовольную постройку (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем из материалов дела не усматривается, что в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за административными истцами в ЕГРН, судом принималось решение о сносе его, как самовольной постройки, а в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности административных истцов на жилой дом.

В порядке п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в ст. 39.16 ЗК РФ. В силу подп. 1 названной статьи закона, на который имеется ссылка в оспариваемом решении административного ответчика, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем по делу установлено, что административные истцы, как собственники зданий и строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеют право на его приобретение без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе административным истцам в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Следовательно, оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Учитывая, что несоответствующее приведенным выше положениям закона решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка нарушает право Шарыгиной С.П. и Холмурзаева С.С. на его приобретение, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства при отнесении спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов не принимаются во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения по настоящему делу, в рамках которого оспаривается решение об отказе в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения ссылка в нем на то, что отнесение участка с кадастровым номером <данные изъяты> к лесному фонду не подтверждено.

В связи с тем, что принятое по настоящему делу решение суда не затрагивает права и обязанности Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства административного ответчика.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Между тем разрешение административного дела по административному иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании недействующим решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 мая 2017 года № <данные изъяты> никаким образом не влияет на рассмотрение настоящего административного дела.

Таким образом, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ основания для приостановления производства по делу не имеется. Ходатайство представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи