Решение от 13.07.2021 по делу № 22-1093/2021 от 15.06.2021

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.

при помощнике судьи Портнягиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баладурина А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 г., по которому

Баладурин Алексей Николаевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 26 августа 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Баладурина А.Н. и адвоката Кравченко Ю.Т., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Баладурин признан виновным в краже имущества Ми. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баладурин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, его - оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что детализация звонков подтверждает нахождение его во время преступления в другом месте, первоначальные изобличающие показания даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. С материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ он не знакомился, протокол об ознакомлении подписал под воздействием следователя в отсутствие защитника. Просит учесть, что изначально сказал Е. сообщить о совершении кражи им, чтобы успокоить ее. В суде Е. указала на его невиновность, не подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснив, что давала их под давлением со стороны сотрудников полиции. После его обращения с жалобами на действия сотрудников полиции ему и Е. стали поступать угрозы. М. он не знает, в суде данный свидетель по делу пояснить ничего не смог, сказал, что протокол подписал не читая. П. (сестру) возмещать потерпевшему ущерб не просил, с ней по данному поводу не встречался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко О.В. просит приговор оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баладурина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Баладурина в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания осужденного и свидетеля Е. об обстоятельствах хищения, потерпевшего Ми., свидетеля М., а также на протоколы осмотра, заключение эксперта и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, Баладурин при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с Е. последовательно пояснял, что в период с <...> он из дома на дачном участке № в <адрес>», куда проник повредив петлю на входной двери, похитил продукты питания, двухкомфорочную газовую плиту, газовые баллоны, конвектор, пульт от телевизора. Похищенное вместе с Е. перенес на участок №. <...> поняв, что его разыскивает полиция, уехал.

Подтвердил свои показания Баландурин и при выходе на место преступления.

Судом первой инстанции проверялся и обоснованно был отвергнут довод осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Согласно материалам дела Баладурин каждый раз давал показания после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Жалоб о недозволенных методах следствия от Баладурина и его защитника не поступало.

Изложенные Баладуриным обстоятельства совершенного преступления согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что с <...> она употребляла спиртное с Баладуриным в доме на участке № в <адрес> Когда у них закончилась еда, Баладурин предложил взять продукты питания в дачном домике его родственников. Она пошла с ним, чтобы помочь принести продукты. На участке № осужденный сходил в домик и вынес пакет с продуктами питания, двухкомфорочную газовую плиту и два газовых баллона. Вместе принесли все на участок №. <...> Баладурин сообщил ей, что домик, в котором они взяли продукты и имущество, не принадлежит его родственникам.

Из показаний потерпевшего Ми. следует, что в начале августа 2019 г. он обнаружил, что входная дверь дачного <адрес> <адрес> открыта, повреждена петля навесного замка, из дома пропали продукты питания, газовая плита, газовые баллоны, конвектор, пульт от телевизора. В ходе расследования часть похищенного была ему возвращена, а сестра осужденного Полетаева передала ему в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Согласно показаниям свидетеля М., <...> он с Баладуриным и Е. на участке № в <адрес>» распивал спиртные напитки, и видел там газовый баллон, двухкомфорочную газовую плиту и пакеты с продуктами питания.

Согласно результатам осмотров в <адрес>»: в дачном доме на участке № зафиксировано повреждение петли навесного замка входной двери, на участке № обнаружена и изъята часть похищенного у Ми. имущества.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Баладурина в инкриминируемом ему преступлении, показания свидетелей и другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Суд выяснял причины изменений показаний Е. и М. и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты их показания в судебном заседании и признаны достоверными показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом первой инстанции сведения сотовых компаний содержат информацию об обслуживании абонентского номера, находящего в пользовании Баладурина, базовыми станциями в районе места совершения преступления.

При этом нахождение осужденного в период хищения имущества Ми. в <адрес> подтверждается показаниями Баладурина, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Е. и М..

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Против окончания судебного следствия стороны не возражали.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола ознакомления Баладурина и его защитника видно, что обвиняемый не только подписал протокол, но и собственноручно записал в нем, что он не был ограничен в правах при ознакомлении с материалами дела, выразив при этом свое мнение по реализации прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.1, л.д. 259). В судебном заседании на вопрос председательствующего Баландурин пояснил о том, что к судебному заседанию готов (т. 2, л.д. 82) и в последующем вновь воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (т. 2, л.д. 14).

Правовая оценка действиям Баладурина дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Баладурину наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения Баладурина от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Как видно из материалов уголовного дела, Баладурин от услуг адвокатов не отказывался, заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>