Решение от 06.12.2021 по делу № 11-504/2021 от 17.11.2021

Мировой судья     Дело №

ФИО2                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Плетнева О.А., при помощнике судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Алексеева В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Алексееву В.Ю. искового заявления к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступило исковое заявление Алексеева В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому истец, не соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, штраф, судебные издержки.

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алексеева В.Ю. в части требований о взыскании неустойки возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеевым В.Ю. была принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, полагая, что вывод мирового суди о несоблюдении истом досудебного порядка обращения в суд не основан на требованиях действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В обоснование возврата искового заявления истцу мировой судья в своем определении сослался на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, положения ст.ст.15,16,18,19,25 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и данные по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и, проанализировав основания по которым финансовый уполномоченный отказал Алексееву В.Ю. в рассмотрении по существу его заявления о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», верно пришел к выводу о том, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в связи с отсутствием сведений об обращении Алексеева В.Ю. к страховой организации с претензией в порядке ст.16 вышеуказанного Федерального закона.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о возврате искового заявления истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения выявленных недостатков.

Свои выводы мировой судья подробно мотивировал в определении.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований к переоценке выводов мирового судьи в частной жалобе не содержится.

Нарушений влекущих отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░