Решение по делу № 21-1649/2021 от 23.06.2021

Судья Федорченко Л.В.                                                    дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                        1 июля 2021 года

    Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Косманева А.Л. на решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Косманева А.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее АО «МАШ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества Новикова В.В. обжаловала его в Химкинском городском суде <данные изъяты>.

Решением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо Косманев А.Л. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Косманева А.Л. о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку суд второй инстанции приходит к выводу, что жалоба подана должностным лицом в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.220), в течении десяти суток с момента получения копии решения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества Новикову В.В., суд второй инстанции находит постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения АО «МАШ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ явились выводы должностного лица, изложенные в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> о сбросе обществом сточных вод в водный объект ручей без названия приток реки Альба (Мещериха) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> от 2018-09-28 (выпуск <данные изъяты>) и решения о предоставлении водного объекта в пользование <данные изъяты>-09.01.<данные изъяты>/)) (выпуск <данные изъяты>) с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Указанное постановление должностного лица судьей Химкинского городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что протокол и постановление по делу вынесены неуполномоченным должностным лицом, поскольку АО «МАШ» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, что не входит в компетенцию Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества рассмотрено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., рп. Икша

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Дмитровского городского суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Химкинского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены нарушения имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

При этом подлежит отмене и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Косманева А.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.13 данного Кодекса.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 названной статьи).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1).

В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 14.09.2010 N 407 "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <данные изъяты> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" АО «МАШ» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 12.2.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Московской области утв. Постановлением Правительства МО от 26.04.2013 N 277/12 министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; несет ответственность за осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, должностное лицо органа исполнительной власти Московской области не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

В отношении данного объекта государственный экологический контроль мог быть осуществлен Федеральной службой по надзору в сфере природопользования непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Косманева А.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Косманева А.Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Судья                                                                                           Е.Ю. Бирюкова