Решение от 03.07.2023 по делу № 1-99/2023 от 24.05.2023

Дело № 1-99/2023

22RS0012-01-2023-000494-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Славгород 03 июля 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И.

с участием государственного обвинителя Брысовой Н.И.,

подсудимого Л.

защитника адвоката Панькина Д.Г.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут, Л., будучи подвергнутым согласно трем постановлениям мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 04 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Студент», расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в подсобном помещении магазина по вышеуказанному адресу, взял со стола кошелек П., вытащил из него денежные средства в сумме 500 рублей и положил их в карман своей крутки. После чего Л. с места происшествия скрылся, причинив П. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, Л., будучи подвергнутым согласно трем постановлениям мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 04 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Модный город», расположенному по <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю С., из корыстных побуждений, действуя умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у входа в магазин, взял с витрины комплект постельного белья «Борис» Евро, 2х спальный, стоимостью 1 600 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив С. материальный ущерб в сумме 1 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л. полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

Л., отказался от дачи показаний, указав, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Л., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он зашел в магазин «Студент», который расположен по <адрес>, затем прошел мимо стеллажей в глубь магазина и увидел там открытую дверь и зашел туда. Он понял, что это подсобное помещение, на столе увидел кошелек черного цвета, взял его и увидел в нем денежные купюры, 4 купюры достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей и решил их похитить. Он вытащил указанные денежные средства в сумме 500 рублей из кошелька и положил их в карман куртки, после чего вышел из подсобного помещения в торговый зал, при этом кошелек оставался у него в руках. Он надел капюшон на голову, чтобы его не запомнили работники магазина, положил кошелек на один из стеллажей и вышел из магазина.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут после выхода из магазина «Студент», он пошел в магазин «Модный город», который расположен по адресу: <адрес>, где решил похитить комплект постельного белья, так как знал, что стеллаж с постельным бельем расположен рядом с входом в магазин. Находясь у входа в этот магазин, он присел, просунул руку в проход около турникета и взял упакованный комплект постельного белья и вышел из магазина, при этом продавцы его не заметили. На улице он продал указанный комплект прохожему мужчине за 500 рублей. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 80-82).

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, вина Л. в совершении преступлений, как изложено в описательной части приговора, является установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду хищения Л. ДД.ММ.ГГГГ имущества П.:

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Студент» по <адрес>, куда она пришла около 09 часов и оставила свой рюкзак на складе магазина. Складом они называют помещение, расположенное за стеллажами с товаром в дальней части магазина, вход туда расположен между стеллажами и не имеет двери. В течении дня она брала свой кошелек из рюкзака и допускает, что оставила его на столе в складском помещении. В кошельке у нее были денежные средства в сумме 500 рублей (4 купюры достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей). Около 12 часов в магазин приехал хозяин магазина - З., который заметил, что на одной из полок в торговом зале лежит кошелек. Он спросил, чей это кошелек и она увидела, что это ее кошелек. После она проверила содержимое кошелька и увидела, что денежные средства в нем отсутствовали. Затем она просмотрела видео с камер наблюдения и увидела, что около 10 часов 30 минут в магазин зашел незнакомый мужчина, который прошел через торговый зал и зашел на склад, через несколько минут вышел оттуда, держа в руках её кошелек, положил его на полку и вышел из магазина. После чего она решила обратиться в полицию (л.д. 32-33);

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГоколо 11 часов он приехал на работу в магазин «Студент», двигаясь по торговому залу увидел лежащий на полке кошелек. Он подумал, что его мог оставить кто-то из покупателей и спросил у продавцов, чей это кошелек, на что продавец П. сказала, что это ее кошелек, он отдал ей его. Она проверила содержимое и сказала, что у нее пропали денежные средства. После чего П. ушла смотреть записи с камер наблюдения, а он уехал по своим делам (л.д. 34-35);

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению П. - продавца магазина «Студент», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине из ее кошелька пропали денежные средства в сумме 500 рублей. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в этот день, около 10 часов 38 минут Л., которого он знает по службе, заходит в магазин, после чего идет по торговому залу, заходит в подсобное помещение магазина и в 10 часов 39 минут выходит из подсобного помещения, а затем из магазина (л.д. 36-37);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года, согласно которомуЛ. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (л.д. 15);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года, согласно которомуЛ. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов ( л.д. 16);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года, согласно которомуЛ. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в магазине «Студент» по адресу: <адрес>, а также изъяты пакет с кошельком, диск СD-R с видеозаписью (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD – R диск (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), на диске имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Студент». При просмотре видеозаписи установлено, что на ней имеется мужчина, опознанный участвующим в осмотре участковым Г., как Л., который около 10 час. 38 мин. заходит в магазин, заходит в подсобное помещение, в 10 час. 39 мин. выходит из указанного помещения, а затем из магазина (л.д. 39-41).

- табелями учета рабочего времени, представленными администрацией с.Славгородское администрации г.Славгорода, относительно отбывания Л. административных наказаний в виде обязательных работ, анализ которых свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый является лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по трем постановлениям мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 04 августа 2021 года.

По факту хищения Л. ДД.ММ.ГГГГ имущества С.:

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просматривал записи с камер видеонаблюдения магазина «Модный город», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра он увидел, что около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ко входу в магазин подошел незнакомый ему мужчина, просунул руку между стеной и антикражными воротами, дотянулся до стеллажа с постельным бельем и взял комплект постельного белья «Борис» Евро, 2х спальный и вышел из магазина. После чего он решил обратиться в полицию. Указанный комплект постельного без учета НДС стоит 1600 рублей (л.д. 70-71);

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщениюДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества в магазине «Модный город» по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ранее известный Л., заходит в магазин, поднимается на второй этаж, присаживается на корточки около входа в магазин, протягивает руку между турникетом и стеной, вытаскивает комплект постельного белья и держа его в руках спускается вниз. После чего им было установлено местонахождение Л., который был приглашен на беседу в служебный кабинет № 8 МО МВД России «Славгородский». Л. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил в магазине «Модный город» комплект постельного белья (л.д.72-73);

- справкой ИП С., согласно которой, стоимость похищенного комплекта постельного белья «Борис» Евро, 2 без НДС составляет 1600 рублей (л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в магазине ««Модный город», расположенного по адресу: <адрес>., а также изъят диск СD-R с видеозаписью (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD – R диск (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), на диске имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Модный город». При просмотре видеозаписи установлено, что на ней имеется мужчина, опознанный участвующим в осмотре участковым Л., как Л., который около 10 час. 45 мин. заходит в магазин, поднимается на второй этаж, присаживается на корточки около входа в магазин, протягивает руку между турникетом и стеной, вытаскивает комплект постельного белья и держа его в руках, спускается вниз (л.д. 94-96).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года, согласно которомуЛ. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (л.д. 15);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года, согласно которомуЛ. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов ( л.д. 16);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года, согласно которомуЛ. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (л.д. 17);

- табелями учета рабочего времени, представленными администрацией с.Славгородское администрации г.Славгорода, относительно отбывания Л. административных наказаний в виде обязательных работ, анализ которых свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый является лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по трем постановлениям мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 04 августа 2021 года.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Л. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины Л. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевших, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого Л. в судебном заседании, а также показаниями в ходе дознания, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Действия Л. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у П. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Л. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у С., суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Л., как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме легкой умственной отсталости. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связанны с опасностью для него или для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Л. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.89-90).

Учитывая компетентное мнение экспертов, наблюдая за поведением Л. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Л. обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает и признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание Л. обстоятельством по каждому из эпизодов хищений суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершенных Л. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который посредственно характеризуется материалами дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд считает необходимым назначить Л. наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.

При этом суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, а учитывая приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с зачетом Л. наказания, отбытого им по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях имеются признаки рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Л. время его содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Также, зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое Л. по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката Панькина Д.Г. за участие в ходе дознания, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Л. от защитника (л.д.75) полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░