Решение по делу № 33-2086/2023 (33-27983/2022;) от 24.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-63 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу Тихоновой-Баталовой А. АлексА.ны, Афонина А. В., Марисова А. Н., Филипповой О. И., Макстенек Н. М., Ситникова С. П., Червяковой С. Е., Викристюк Т. А., Еськова А. Ю., Пивоваровой Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-2227/2022 по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Тихоновой-Баталовой А. АлексА.не, Казымаевой Е. Н., Самсонову Н. Н.чу, Афонину А. В., Басараб Н. И., Бероман А. С., Марисову А. Н., Филипповой О. И., Макстенек Н. М., Ситникову С. П., Червяковой С. Е. об обязании совершить определенные действия, по встречному иску Тихоновой-Баталовой А. АлексА.ны, Афонина А. В., Марисова А. Н., Филипповой О. И., Макстенек Н. М., Ситникова С. П., Червяковой С. Е., Викристюк Т. А., Еськова А. Ю., Пивоваровой Т. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения третьего лица Рудашевской О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к Тихоновой-Баталовой А.А., Казымаевой Е.Н., Самсонову Н.Н., Афонину А.В., Басараб Н.И., Бероман А.С., Марисову А.Н., Филипповой О.И., Макстенек Н.М., Ситникову С.П., Червяковой С.Е. об обязании совершить определенные действия, в обоснование указав на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что в <адрес>. 20, лит. А по <адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения, а именно, демонтированы межкомнатные перегородки, демонтировано напольное покрытие.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях, остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес> от <дата>.

Ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

<дата> на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола.

По результатам рассмотрения в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

<адрес> Санкт-Петербурга просила обязать ответчиков привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> курсанта <адрес>, лит. А, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на квартиру (Инв. №...) по состоянию на <дата>, а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить отметку пола.

<...> в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указывая на то, с целью улучшения условий проживания в указанном жилом помещении, по заданию собственников в 2021 году Обществом с ограниченной ответственностью «Документал» был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Проект выполнен в полном соответствии с установленными законодательством требованиями.

В соответствии с проектом в указанной квартире, собственниками были произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж перегородок, прокладка инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализации), заливка стяжки пола, выравнивание стен, возведение перегородок, замена окон, устройство системы вентиляции, увеличение электрической мощности помещения, монтаж электрической проводки, отключено газоснабжение.

При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома затронуты не были.

Произведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не затрагивают общедомовое имущество, не изменяют несущих и ограждающих конструкций, при таких перепланировках и переустройств не происходит уменьшения общего имущества дома в результате присоединения какой-либо части общего имущества дома к помещению истцов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Тихоновой-Баталовой А.А., Казымаевой Е.Н., Самсонову Н.Н., Афонину А.В., Басараб Н.И., Бероман А.С., Марисову А.Н., Филипповой О.И., Макстенек Н.М., Ситникову С.П., Червяковой С.Е. об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой-Баталовой А.А., Афонина А.В., Марисова А.Н., Филипповой О.И., Макстенек Н.М., Ситникова С.П. Червяковой С.Е., Викристюк Т.А., Еськова А.Ю., Пивоваровой Т. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

Судом постановлено:

«Обязать Тихонову-Баталову А. АлексА.ну, Афонина А. В., Марисова А. Н., Филиппову О. И., Макстенек Н. М., Ситникова С. П., Червякову С. Е., Викристюк Т. А., Еськова А. Ю., Пивоварову Т. привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на квартиру(Инв. №...) по состоянию на <дата>, а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить отметку пола.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой-Баталовой А. АлексА.ны, Афонина А. В., Марисова А. Н., Филипповой О. И., Макстенек Н. М., Ситникова С. П., Червяковой С. Е., Викристюк Т. А., Еськова А. Ю., Пивоваровой Т. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.»

В апелляционной жалобе Тихонова-Баталова А.А., Афонин А.В., Марисов А.Н., Филиппова О.И., Макстенек Н.М., Ситников С.П., Червякова С.Е., Викристюк Т.А., Еськов А.Ю., Пивоварова Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы и ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.092003№ 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это установлено ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, среди прочего, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (п. 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, истцы являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Спорное жилое помещение расположено на первом этаже четырехэтажного дома и согласно ответу ПИБ, сведения о расположенных <адрес> в архиве отсутствуют.

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, <адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения, а именно, демонтированы межкомнатные перегородки, демонтировано напольное покрытие.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях, остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес> от <дата>.

<дата> на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Из материалов дела также усматривается, что истцы по встречному иску ссылаются на то, что с целью улучшения условий проживания в указанном жилом помещении, по заданию собственников в 2021 году Обществом с ограниченной ответственностью «Документал» был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с проектом в указанной квартире, собственниками были произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж перегородок, прокладка инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализации), заливка стяжки пола, выравнивание стен, возведение перегородок, замена окон, устройство системы вентиляции, увеличение электрической мощности помещения, монтаж электрической проводки, отключено газоснабжение.

При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома затронуты не были.

Судом установлено, что ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия выполненной перепланировки строительным правилам и нормам, а также для установления, создает ли перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении №..., следует:

- перепланировка, выполненная в жилом помещении-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует проекту перепланировки и переустройства, выполненным ООО «ДОКУМЕНТАЛ» (Шифр ПЖ.Д. 57-11/2021);

- измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности в том числе:

СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП №... «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

ПУЭ 7 изд. «Правила устройства электроустановок»;

СП 76.13330.2016 «Электротехнический устройства»;

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1-1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы»;

СНиП 21-01-91 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

СП 28.13330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

СП 29.13330.2011 «Полы»

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*»;

- жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, находящееся по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает прочность, жесткость, целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарных норм (п. 1.7.2 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> РФ №...);

- выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, так как выполнена только в границах внутреннего пространства квартиры, не затрагивает мест общего пользования собственников жилого дома. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии с нормами и техническими регламентами, то эксплуатация помещений в исследуемой квартире, а также жилого дома в целом является безопасной после данной перепланировки;

- при выполнении работ по перепланировке и переустройству в <адрес> не затронуты несущие и ограждающие конструкции <адрес>, лит. А по <адрес>.

- при выполнении работ по перепланировке и переустройству в <адрес> затронуты ненесущие внутренние перегородки, которые были частично демонтированы;

- при выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не затронуто общее имущество собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> был допрошен эксперт Малый А.И., который подтвердил доводы, указанные в экспертном заключении, он пояснил:

- нагрузка на общедомовые инженерные сети не изменилась;

- напора воды достаточно во всем доме;

- если включить одновременно все приборы, то напор воды изменится, нагрузка будет ощутима в случае, если все приборы будут включены одновременно, такая ситуация может возникнуть в любом доме, кратковременно снизится напор;

- на осмотре объекта присутствовал представитель ответчиков и сын одного из собственников, что следовало из его паспорта;

-нагрузка на выше расположенные квартиры не увеличивается, так как ввод воды в квартиру один;

- электричество не проверялось, поскольку данного вопроса не было в экспертизе, по проекту был расчет на мощность – 15 кВт;

- фактически согласно проекту сделаны розетки в каждой квартире, сделана разводка под электроприборы.

Разрешая исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков по первоначальному иску, суд указал, что приведенные в экспертном заключении выводы о соответствии спорного жилого помещения нормам действующего законодательства без учета их влияния на другие жилые помещения многоквартирного жилого, не свидетельствуют о том, что при произведенной перепланировке произошло вмешательство в общедомовую систему коммуникаций и увеличение нагрузки на нее.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом отметив, что в квартире ответчиков после проведения перепланировки в каждой комнате размещен санузел.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что из искового заявления достоверно следует, что истцы не имеют регистрации по спорному адресу, проживают по иным адресам.

Указанное, по мнению суда, подтверждает вывод об использовании жилого помещения истцами для оказания гостиничных услуг, что следует из характеристики перепланированной отдельной 5-ти комнатной квартиры, в которой после перепланировки стало 10 жилых помещений, каждое из которых оборудовано санузлом.

Оспаривая постановленное решение суда, <...>. в своей апелляционной жалобе ссылаются на неверное установление фактических обстоятельств дела, в частности, указывая, что выводы суда об увеличении нагрузки на общедомовые инженерные сети, носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Ответчики указывают на то, что выводы судебного эксперта, отраженные в заключении №... являются надлежащим доказательством, отвечают принципу достоверности, допустимости и относимости.

Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы эксперта в экспертном заключении и при допросе в судебном заседании.

Ответчики выражают несогласие с выводами суда относительно того, что при производстве перепланировки жилого помещения было затронуто общедомовое имущество, поскольку проект, представленный в материалы дела, не предполагает каких-либо изменений или переноса общедомового имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По ходатайству представителей ответчиков определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что произведенная ответчиками перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия соглашается с ним в полном объеме, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и осмотра жилого помещения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что выполненная перепланировка соответствует всем нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом этажности и сечения труб нагрузка на общедомовые сети не изменилась, что достаточно для сохранения напора, тем самым подключенное к общедомовому стояку без производства самостоятельного вмешательства в общедомовое имущество дополнительное сантехническое оборудование не создает дополнительной нагрузки, поскольку расчетные параметры дома рассчитаны на водоснабжение всех помещений квартиры, включая помещения, которые предполагают перепланировку в рамках законодательства, о чем также свидетельствует отсутствие жалоб о нарушении в системе водоснабжения помещений со стороны собственников жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с исследовательской частью представленного в материалы дела заключения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто, судебная коллегия полагает, что истцами доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом возложение судебным актом на собственников в рамках удовлетворения иска обязанности устранить последствия перепланировки в виде восстановления отметки пола и устранения дополнительных перекрытий во всяком случае не влияет на объем потребленного водоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску не утверждали о намерении организовать в квартире хостел, то есть фактически помещение, используемое для постоянного размещения в коммерческих целях неопределенного круга лиц, а напротив, указывали на то, что перепланировка была проведена с целью улучшения условий проживания в спорном жилом помещении, а также указывали на то, что какие-либо претензии со стороны третьих лиц относительно действий по переустройству и перепланировки не поступали.

<дата> ответчики обратились в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в целях согласования перепланировки спорной квартиры, однако в согласовании перепланировки было отказано со ссылкой на то, что рассмотрение проектной документации с одновременной выдачей разрешения на производство строительных работ нецелесообразно.

В материалы дела не представлено никаких доказательств относительно оказания гостиничных услуг (хостела) в спорной квартире, поэтому выводы суда в указанной части носят предположительный и бездоказательный характер.

При этом в случае использования помещения не для постоянного проживания, а в качестве хостела и нарушения тем самым прав и интересов третьих лиц, лица, чьи права нарушены, вправе обратиться в с требованиями о пресечении указанных действий.

Как указано выше, обладающим специальными познаниями экспертом по результатам исследования сделан вывод о соответствии перепланированного помещения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В ходе перепланировки самостоятельного вмешательства в общую систему водоотведения не было, произошло ответвление имеющегося подключения, таким образом, дополнительной врезки и нагрузки на общедомовой стояк не произошло.

Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают интересы собственников других помещений многоквартирного дома, не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияют на санитарную и противопожарную безопасность жилого помещения и дома в целом, не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания.

Таким образом, в процессе производства ответчиками ремонтных работ, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> было задействовано и не уменьшилось, в связи с чем, вопреки доводам суда первой инстанции, решение общего собрания для осуществления перепланировки и переустройства не требовалось.

Утверждения в суде апелляционной инстанции третьего лица о том, что вследствие перепланировки произошло ухудшение шумоизоляции, носит бездоказательный характер и опровергается заключением судебного эксперта, указавшего на отсутствие нарушений действующих норм и правил при эксплуатации перепланированного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не ухудшает конструктивные особенности жилого дома, не нарушает прав и интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Тихоновой-Баталовой А.А., Казымаевой Е.Н., Самсонову Н.Н., Афонину А.В., Басараб Н.И., Бероман А.С., Марисову А.Н., Филипповой О.И., Макстенек Н.М., Ситникову С,П., Червяковой С.Е. об обязании совершить определенные действия и удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой-Баталовой А.А., Афонина А.В., Марисова А.Н., Филипповой О.И., Макстенек Н.М., Ситникова С,П., Червяковой С.Е., Викристюк Т.А., Еськова А.Ю., Пивоваровой, Т. к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Тихоновой-Баталовой А. АлексА.ны, Афонина А. В., Марисова А. Н., Филипповой О. И., Макстенек Н. М., Ситникова С. П., Червяковой С. Е., Викристюк Т. А., Еськова А. Ю., Пивоваровой Т. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Тихоновой-Баталовой А. АлексА.не, Казымаевой Е. Н., Самсонову Н. Н.чу, Афонину А. В., Басараб Н. И., Бероман А. С., Марисову А. Н., Филипповой О. И., Макстенек Н. М., Ситникову С. П., Червяковой С. Е. об обязании привести перепланированное помещение в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>