Решение от 18.12.2023 по делу № 33-4256/2023 от 20.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-004519-48

Судья Винникова А.И. № 2-5193/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-4256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Душкина Владимира Николаевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы 27 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкин В.Н. обратился с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецка от 24 августа 2021 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). За ним признано право на реабилитацию.

Душкин В.Н. указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред и просил в порядке реабилитации взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы за помощь адвоката.

23 августа 2023 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены следователь ОРП ОП № 2 СУ УМВД России Осипова Л.И., Бортникова О.Н.

В судебном заседании истец Душкин В.Н. не явился, его представитель адвокат Селищев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать расходы за юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по Старкова А.А. иск не признала, ссылаясь на завышенность заявленной суммы компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Липецку по Плесеинова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, так же ссылаясь на завышенность заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов за юридическую помощь.

Третьи лица -следователь ОРП ОП № 2 СУ УМВД России Осипова Л.И., Бортникова О.Н.в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. Указала, что взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованны, чрезмерно завышены.

Выслушав объяснения представителя истца Душкина В.Н.- Селищева С.С., возражавшего против удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представителя 3-го лица УМВД России по г.Липецку Волкову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2020 года ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Уголовное дело возбуждено в отношении Душкина В.Н., который 31 июля 2020 года около 13 час. 30 мин., находясь около <адрес>, совершил действия с применением насилия в отношении ФИО12, в результате которого ФИО12 причинен существенный вред.

В ходе расследования уголовного дела выполнены следственные действия: Душкин В.Н. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, проведена очная ставка потерпевшего и подозреваемого Душкина В.Н., проведены дактилоскопическая, товароведческая, медицинская экспертизы, проведен осмотр ТС, проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого Душкина В.Н.

31 июля 2020 года Душкиным В.Н. назначена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

20 мая 2021 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Душкина В.Н. по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство о явке отменено.

28 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

11 июня 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 мая 2021 года отменено.

24 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, продлен срок предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецка от 24 августа 2021 года в отношении истца было прекращено уголовное дело, уголовное преследование по уголовному делу № по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). За истцом признано право на реабилитацию.

Душкин В.Н. подозревался в совершении преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что в отношении Душкина В. имело место незаконное уголовное преследование по предъявленному ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по данной статье прекращено на стадии предварительного расследования за отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учёл период времени, в течение которого Душкин В.Н. подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, которого не совершал (389 дней), период нахождения под бременем ответственности, категорию преступления- средней тяжести, количество следственных действий, в которых принимал участие истец, конкретные обстоятельства по делу – личность истца, наличие социальных связей, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу, нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет внутренние психологические переживания, повышенную психологическую нагрузку.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 300000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пунктах 11,12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 18 апреля 2023 года интересы истца (на основании ордера № 0058 от 23 августа 2023 года) представлял адвокат Селищев С.С.

Указанным соглашением предусмотрено выполнение работ: по подготовке заявления о возмещении имущественного вреда и представлению интересов истца в Советском районном суде г.Липецка по делу о взыскании судебных расходов по уголовному делу, по консультированию, разъяснению и заключению по правовым вопросам в рамках уголовного дела, по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в Советском районном суде г.Липецка и представлению интересов Душкина В.Н. в Советском районном суде г.Липецка.

Согласно квитанции № 19 от 10 мая 2023 года истцом произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, объём и качество оказанной правовой помощи (консультация 5000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, участие в двух судебных заседаниях, по 8000 рублей за каждое, длительность судебных заседаний исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на ведение дела в суде, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.