Решение по делу № 33-4796/2023 от 03.05.2023

    Судья Литвинцева Т.М.                                                             по делу № 33-4796/2023

    Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0019-01-2021-002801-04)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     7 июня 2023 года                                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Егоровой О.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-1697/2021 по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Желтышева А.В. на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2014 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Желтышева А.В.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление № 3213-N83/00036 от 29.04.2014 о зачислении денежных средств. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

08.12.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (первоначальный взыскатель) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на 16.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 211 006,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 280,16 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 37 468,84 руб., госпошлина – 5 257,49 руб.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

С Желтышева А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» взысканы задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 29.04.2014 в размере 205 749 рублей, в том числе: 168 280,16 рублей - задолженность по основному долгу, 37 468,94 рубля - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257,49 рублей, а всего – 211 006,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Желтышев А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

В обоснование доводов указывает, что истец не имеет права требовать взыскание задолженности, поскольку в акте приема передачи по договору уступки права требования отсутствует список клиентов по кредитным договорам, отсутствуют его данные. Переход права юридически не оформлен, истец не доказал факт замены кредитора.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствовала лицензия, поэтому договор считается ничтожным.

Также он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято заочное решение, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Полагает, что принятое им обязательство по оплате долга было им нарушено в 2016 г., что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании части суммы основного долга и вытекающих процентов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», ответчик Желтышев А.В., представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 Желтышев А.В. обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче ему кредита, что следует из заявления – анкеты от 28.04.2014, в соответствии с которой Желтышев А.В. просит выдать кредит в размере 300 000 руб.

28.04.2014 Желтышев А.В. обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 300 000 руб., срок возврата по 28.04.2019 включительно, под 21% годовых (п. 1).

Согласно п. 3 Индивидуальных условий, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего предложения составляет 8 120 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в Уведомлении о заключении договора. Дата платежа 28 число каждого месяца.

В случае отсутствия у клиента действующего счета для выдачи и гашения кредита, открытого у кредитора, кредитор на основании заключенного договора банковского счета открывает клиенту счет (п. 9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договорам, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Предложение о заключении кредитного договора подписано сторонами.

29.04.2014 ОАО «Банк Уралсиб» принято решение об акцепте предложения клиента (Уведомление №3213-N83/00036).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № Номер изъят от 29.04.2014 был заключен между ОАО «Банк Уралсиб» и Желтышевым А.В. в письменной форме, банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив на счет Желтышева А.В. сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Факт перечисления денежных средств, выдачи кредита и пользования денежными средствами заемщиком подтверждается копией банковского ордера 84658143 (данные изъяты)

Вместе с тем, Желтышев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно договору уступки прав (требования) № Номер изъят от 08.12.2020, ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключили договор, по которому ПАО «Банк Уралсиб» передает ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требования) № Номер изъят от 08.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» передана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность должника Желтышева А.В. по кредитному договору № Номер изъят от 28.04.2014.

Из расчета задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 29.04.2014 следует, что Желтышев А.В. задолженность по кредитному договору погашал несвоевременно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность в размере 205749 руб., в том числе: по основному долгу в размере 168280,16 руб., по процентам в размере 37468,84 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и установив, что факт перечисления денежных средств, выдачи кредита и пользования денежными средствами заемщиком подтверждается копией банковского ордера №Номер изъят от 29.04.2014 на сумму 300 000 руб., выпиской по счету № Номер изъят, тогда как ответчик Желтышев А.В. не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита; доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора, выплаты суммы кредита и процентов полностью или частично ответчиком суду не представлено; что ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» по переданному праву требования к Желтышеву А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, а именно, о взыскании с Желтышева А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» задолженности по кредитному договору № 3213-N83/00036 от 29.04.2014 в размере 205 749 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 257,49 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Желтышева А.В. о необходимости отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец не имеет права требовать взыскание задолженности, поскольку в акте приема передачи по договору уступки права требования отсутствует список клиентов по кредитным договорам, отсутствуют его данные, переход права юридически не оформлен, истец не доказал факт замены кредитора; кроме того, на момент заключения кредитного договора у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствовала лицензия, поэтому договор считается ничтожным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 8.5.3 предложения на заключение кредитного договора № 3213-N83/00036 от 28.04.2014, Желтышев А.В. дал согласие в случае нарушения условий договора передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).

Согласно договору уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2020-40 от 08.12.2020, ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключили договор, по которому ПАО «Банк Уралсиб» передает ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору № Номер изъят 28.04.2014, что следует из приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № Номер изъят от 08.12.2020.

С учётом того, что произведенная уступка права требования не противоречит закону, и личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд обоснованно признал, что ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» по переданному праву требования к Желтышеву А.В. в пределах суммы задолженности по кредиту и процентам в размере 205 746 руб.

Настоящий договор уступки прав (требования) № Номер изъят от 08.12.2020 не изменён и не признан недействительным в установленном законом порядке в отношении неисполненного обязательства должника Желтышева А.В., также как и сам кредитный договор № Номер изъят от 28.04.2014, а потому доводы ответчика Желтышева А.В. о том, что истец не имеет права требовать взыскание задолженности, поскольку в акте приема передачи по договору уступки права требования отсутствует список клиентов по кредитным договорам, отсутствуют его данные, переход права юридически не оформлен, истец не доказал факт замены кредитора, и что, кроме того, на момент заключения кредитного договора у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствовала лицензия, поэтому договор считается ничтожным, судебной коллегией отклоняются как ничем объективно не подтверждённые.

Доводы жалобы ответчика Желтышева А.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято заочное решение, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; об отмене решения суда и отказе в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности с учётом того, что принятое им обязательство по оплате долга было им нарушено в 2016 г., что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании части суммы основного долга и вытекающих процентов, по мнению судебной коллегии также не являются основанием к отмене вынесенного решения суда.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона при извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства со стороны суда первой инстанции допущено не было, и обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая то, что ответчик Желтышев А.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд первой инстанции правомерно разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Желтышевым А.В. не было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что принятое им обязательство по оплате долга было им нарушено в 2016 г., что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании части суммы основного долга и вытекающих процентов, по мнению судебной коллегии, указанные доводы о применении срока исковой давности не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности принятого заочного решения суда, т.к. такие доводы не были предметом обсуждения и правовой оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                       П.А. Сазонов

Судьи                                              Т.Д. Алсыкова

                                                                                                            О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.