Решение по делу № 07-375/2023 от 06.04.2023

Судья Менжунова Ж.И. Дело № 07р-375/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области И.В.А. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2022 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области И.В.А. юридическое лицо - администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа от 14 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, И.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное прекращение по делу об административном правонарушении. Кроме этого, просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок для обжалования решения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В порядке части 1 и части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, снованием для привлечения администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о неисполнении администрацией содержащегося в исполнительном листе ФС № <...> (выдан Урюпинским городским судом Волгоградской области 26 июля 2022 года по делу № <...> на основании судебного акта, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года) требования о возложении обязанности на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области изъять для муниципальных нужд <адрес> в х. Салтынском Урюпинского района Волгоградской области путем выкупа в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ; изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу Волгоградская область Урюпинский район, х. Салтынский, ул. Школьная, 4, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ в пользу взыскателя П.Е.Д. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании о назначении нового срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя вынесенное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области К.О.А. 07 декабря 2022 года в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области составлен протокол № 154 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2022 года в адрес администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области должностным лицом административного органа было направлено извещение с почтовым идентификатором №80084779830835 о составлении протокола об административном правонарушении 07 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут (л.д. 24).

Согласно приведенным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80084779830835 сведениям, извещение, направленное администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области 2 декабря 2022 года принято в отделении связи и вручено адресату 15 декабря 2022 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие по состоянию на 07 декабря 2022 года у должностного лица сведений о получении либо об уклонении привлекаемого лица от получения уведомления о времени и месте составления 07 декабря 2022 года протокола об административном правонарушении, исключает возможность считать указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что юридическое лицо о составлении 07 декабря 2022 года протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, не извещенной о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской.

Кроме того, судом установлено, что копия протокола, в котором указаны: дата и время рассмотрения дела была направлена в адрес администрации Салтынского сельского поселения заказным письмом с уведомлением: ШПИ 40311375156161.

По состоянию на дату рассмотрения дела (14 декабря 2022 года) заказное письмо с копией протокола об административном правонарушении, в котором содержались сведения о дате и времени рассмотрения дела, 14 декабря 2022 года в 12 часов 00 минут, направленное в администрацию Салтынского сельского поселения, также не было вручено юридическому лицу.

Согласно сведений Сайта «Почта России», указанное заказное письмо было вручено администрации Салтынского сельского поселения 22 декабря 2022 года.

Вместе с тем, 14 декабря 2022 года в.р.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области И.В.А. рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Салтынского сельского поселения, в отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Делая по сути правильный вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районному суда пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона (протокола об административном правонарушении), то обжалуемое постановление административного органа, вынесенное в отношении администрации Салтынского сельского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области изменить, указав в описательно – мотивировочной и резолютивной части решения основание прекращения производства по делу пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков