Решение по делу № 12-387/2020 от 12.08.2020

№

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 2 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Деменкова А.А. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) Колганова О.В. № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Деменкова А. А., ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Колганова О.В. № от dd/mm/yy ИП Деменков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. за выявленные в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации на основании распоряжения № МП1.6-262-р (уфс) от dd/mm/yy нарушения транспортной безопасности.

Считая постановление незаконным, ИП Деменков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в результате рейдового осмотра было сорвано расписание движения автобуса на 10 минут. Плановые (рейдовые) задания, как правило, проводятся в присутствии сотрудников УВД, ГИБДД, не могут проводиться в отношении конкретного ИП и не должны подменять собой проверку, акт водителю не вручен, ИП Деменков А.А. с актом не ознакомлен. В нарушение полномочий гос. инспектор Колганов О.В. безосновательно организовал проведение «внеплановой документарной проверки», затребовав в определении документы, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. № 924, не должны находиться в автобусе, в салоне была размещена памятка для пассажиров. Подпункт 13 Требований четких критериев не содержит.

Жалоба рассматривается в отсутствие ИП Деменкова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, направившего в суд защитника.

Защитник Максимовский А.Ю. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ему позвонил Колганов О.В., сказал, что направил Деменкову А.А. заказное письмо, о чем он, Максимовский, сообщил Деменкову А.А.. Его доверитель ходил на почту, но на почте письма на имя Деменкова А.А. не оказалось. dd/mm/yy он пошел к Колганову О.В., был составлен протокол. После составления протокола по его просьбе Колганов О.В. направлял ему по электронной почте документы: акт рейдового осмотра и другие.

Должностное лицо Колганов О.В. в суде с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что полагает, что Деменков А.А. не получает заказные письма с целью уйти от административной ответственности. dd/mm/yy проверяя извещение увидел, что ИП Деменковым А.А. извещение, с которым был одновременно направлен и акт осмотра, не получено, на имеющийся номер телефона он не отвечал. Знает, что Максимовский А.Ю. - его представитель, поэтому он позвонил ему, известил его о составлении протокола. Протокол об административном правонарушении был составлен dd/mm/yy в присутствии Максимовского А.Ю., его же впоследствии извещал о рассмотрении дела об административном правонарушении, а Деменкову А.А. направил копию постановления, она была им не получена, конверт возвращен. Деменков А.А. получил акт и извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении dd/mm/yy, о чем свидетельствует отчет. Полагает доказанным неисполнение ИП Деменковым А.А. требований по обеспечению транспортной безопасности. Акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства от dd/mm/yy был составлен с участием водителя М и в соответствии с рекомендациями Ространснадзора направлен ИП Деменкову А.А. заказным письмом с уведомлением. Определение об истребовании сведений вынесено после составления протокола об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является проверкой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy с 14.35 час. до 14.45 час. по адресу: ..., автостоянка вещевого рынка «Солнечный» на транспортном средстве № осуществляющем перевозку пассажиров согласно путевому листу от dd/mm/yy № по маршруту «ПМК-2 – Солнечный» в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения от № МП1.6-262-р (уфс) от dd/mm/yy выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности ИП Деменковым А.А.: п.п. 2, 11, 12, 13, 26 п. 7 Постановления Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что после проведения dd/mm/yy рейдовых мероприятий dd/mm/yy государственным инспектором Колгановым О.В. ИП Деменкову А.А. направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на dd/mm/yy к 11.00 час. по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации от dd/mm/yy

Из объяснений Колганова О.В. следует, что наряду с извещением ИП Деменкову А.А. был направлен акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства от dd/mm/yy

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленного Колгановым О.В. отчета об отслеживании почтового отправления следует, что извещение было адресовано не ИП Деменкову А.А., а ИП Долинкову А.А. и вручено адресату почтальоном dd/mm/yy в 07.54 час., то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Само уведомление о вручении в административный орган не возвращено.

В нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ ИП Деменков А.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные сведения об извещении ИП Деменкова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в деле отсутствуют.

По правилам ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В настоящем деле моментом возбуждения дела об административном правонарушении является составление протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поэтому извещение лишь Максимовского А.Ю., имеющего права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с выданной ИП Деменковым А.А. доверенностью от dd/mm/yy, о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ИП Деменкова А.А. нельзя признать надлежащим.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП Деменкова А.А. составлен с существенным нарушением требований закона.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в дальнейшем ИП Деменкову А.А. ни определение об истребовании сведений, ни определение о назначении времени и места рассмотрения дела также не направлялись.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ИП Деменкова А.А. по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Колганова О.В. № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Деменкова А. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    С.А. Уханова