Решение по делу № 2-673/2024 от 12.01.2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-673/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зильберт О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зильберт О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 168217 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, неустойки 327089 рублей 68 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 176 рублей, по оплате услуг оценщика 7000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 14.07.2023 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Зильберт О.А., под управлением Архипова Р.М., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Караваевой К.А. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. 20.07.2023 г. Зильберт О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 02.08.2023 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 25527 рублей 38 копеек, в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа деталей составляет 255764 рубля 62 копейки, по Единой методике без учета износа деталей 232720 рублей 69 копеек, с учетом износа 152500 рублей. 06.10.2023 г. истец направила претензию о выплате страхового возмещения на основании данного заключения без учета износа деталей. 30.10.2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 62020 рублей 62 копейки. Решением Финансового уполномоченного от 12.12.2023 г. обращение Зильберт О.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере без учета износа деталей по среднерыночным ценам оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт.

В судебном заседании истец Зильбер О.А. иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. иск не признала, указав, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 20.07.2023 г. Зильберт О.А. не выбрала форму стразовой выплаты. После принятия заявления истца и осмотра повреждений автомобиля страховщиком сделаны запросы на СТОА, с которыми у него заключены договора, о возможности проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленных законодательством об ОСАГО требований. На запросы были получены ответы от <данные изъяты> и ИП ФИО2 об отказе выполнения ремонтных работ. В связи с этим 02.08.2023 г. была произведена страховая выплата в размере 25527 рублей 38 копеек, размер которой определен по заключению об оценке <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа деталей. О невозможности организации ремонтных работ истец был уведомлен путем направления ему письма от 02.08.2023 г. Согласно дополнительному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа деталей 87548 рублей, с учетом износа деталей 69360 рублей 95 копеек. В связи с этим 30.10.2023 г. на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 62020 рублей 62 копейки. Обоснованность принятого страховщиком решения подтверждена и решением Финансового уполномоченного от 12.12.2023 г., которым отказано в удовлетворении обращения Зильберт О.А. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Архипов Р.М. иск поддержал.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Караваева К.А. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв на иск.

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.07.2023 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Зильберт О.А., под управлением Архипова Р.М., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Караваевой К.А.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений третьего лица Архипова Р.М. и материалов дела об административном правонарушении, Караваева К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» при перестроении в крайнюю правую полосу не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Архипова Р.М., что привело к столкновению.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине Караваевой К.А., нарушившей требования пункта 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

20.07.2023 г. Зильберт О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.08.2023 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 25527 рублей 38 копеек, размер которой определен по заключению об оценке <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа деталей.

02.08.2023 г. САО «ВСК» направило в адрес Зильберт О.А. письмо, в котором сообщило о невозможности организации ремонтных работ, так как ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры, не соответствует установленным законодательством об ОСАГО требованиям, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно дополнительному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа деталей 87548 рублей, с учетом износа деталей 69360 рублей 95 копеек. В связи с этим 30.10.2023 г. на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 62020 рублей 62 копейки.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 87548 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа деталей составляет 255764 рубля 62 копейки, по Единой методике без учета износа деталей 232720 рублей 69 копеек, с учетом износа 152500 рублей.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта в заключениях об оценке (по Единой методике) определяется тем, что в заключении <данные изъяты> левая задняя дверь поставлена под замену. В смете учтена ее стоимость в размере 57671,12 рублей, а также стоимость связанных с заменой двери деталей (молдинги, накладки шумоизоляция, уплотнитель стекла) общей стоимостью свыше 18 тысяч рублей (все цены с учетом износа деталей). В то же время в заключении <данные изъяты>, а также в заключении <данные изъяты> (выполнено по заданию Финансового уполномоченного) задняя левая дверь поставлена под замену.

Как следует из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и фотоматериала, задняя левая дверь имеет деформацию наружной панели с образованием вытяжки металла в задней части, образование зажима в месте соединения с каркасом на расстоянии более 15 см от края, деформацию каркаса двери.

При допросе в качестве свидетеля директор <данные изъяты> ФИО показал, что при деформации каркаса двери с повреждением ребра жесткости деталь автомобиля не подлежит ремонту, а только замене, что установлено в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018.

Данные выводы о невозможности восстановления прочностных характеристик двери при нарушении ребра жесткости сомнения не вызывают, поэтому суд принимает в качестве достоверного доказательства в части определения размера ущерба заключение <данные изъяты>

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в соответствии с данным заключением без учета износа деталей в связи с допущенным страховщиком нарушением порядка страховой выплаты САО «ВСК» отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 12.12.2023 г. обращение Зильберт О.А. о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы Финансового уполномоченного не основаны правильном применении закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Исковые требования о возмещении убытков без учета износа деталей по среднерыночным ценам заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, Зильберт О.А., обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами заключено не было.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому САО «ВСК» обязано осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Приведенные ответчиком доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, все СТОА, с которыми были заключены договоры, сообщили об отсутствии возможности выполнить ремонт, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.ю02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Информация об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ с соблюдением установленных законодательством требований была направлена страховщиком в адрес истца 02.08.2023 г., то есть одновременно с осуществлением страховой выплаты в денежной форме (получена истцом позднее). В нарушение требований законодательства о защите прав потребителей указанная информация до истца не была доведена и не выяснено наличия согласия при таких обстоятельствах на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующий предъявляемым законом требований.

В нарушение закона САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, произведя страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возмещения стоимости выполнения ремонтных работ. Поскольку обязанность по организации такого ремонта по договору ОСАГО страховщиком не исполнена, на него возлагается обязанность по возмещению убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На условиях полного возмещения вреда при определении размера убытков не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года, составляет без учета износа деталей 255764 рубля 62 копейки.

С учетом произведенных выплат суд взыскивает с ответчика в счет возмещения убытков 168217 рублей.

С суммы убытков штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ не взыскивается.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в период с 03.08.2023 г. по 12.01.2024 г.

Размер неустойки в общем размере 327089 рублей 68 копеек значительно превышает размер убытков и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки (более пяти месяцев), на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает судебные расходы истца: почтовые 176 рублей (направление искового заявления), по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зильберт О.А., <данные изъяты>, с САО «ВСК», ИНН №, в счет возмещения убытков 168217 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 150000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 176 рублей, по оплате услуг оценщика 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 4864 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин