Решение по делу № 33-10577/2022 от 24.05.2022

    Дело №2- 278/2022

    уид: 03RS0004-01-2021-002876-91

    Справка: судья Турьянова Т.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10577/2022

г. Уфа                                             14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи              Шараевой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевым Д.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Троицкого А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что согласно ответа заместителя прокурора г. Салават от дата №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата с истца в пользу УФК по РБ был взыскан уголовный штраф 5000 руб. Из указанного ответа также следует, что решение о взыскании штрафа отменено, в то же время меры по возврату удержанной суммы в размере 5000 руб., а также исполнительского сбора в размере 1000 руб. не приняты.

Просил обязать ответчиков возвратить денежные средства в размере 6000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сергеева Дмитрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеевым Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на исполнении в Салаватском ГО СП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании уголовного штрафа в размере 5000 руб. с должника Сергеева Д.И. в пользу УФК по Республике Башкортостан.

Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа Октябрьского городского суда по приговору от дата, который изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

В ходе исполнения судебного акта были осуществлены меры принудительного исполнения, в связи с чем, в соответствии с нормами Федерального закона №..., в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В процессе исполнения судебного акта со счета должника Сергеева Д.И. были взысканы денежные средства в разные периоды времени с дата по дата в размере 4105,72 руб. и перечислены взыскателю УФК по Республике Башкортостан.

дата исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 15 статьи 103 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выплатой штрафа.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата изменены, штраф в размере 5000 руб. отменен, в связи с применением акта амнистии.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата поступило в службу судебных приставов дата с заявлением о возврате удержанных денежных средств.

После поступления судебных актов в части взыскания судебного штрафа, денежные средства, взысканные с должника, были возвращены должнику, в размере 1267 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, действий судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП соответствовали действующему законодательству в сфере исполнительного производства, и они не признаны незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата установлено необоснованное взыскание денежных средств по приговору Салаватского городского суда от дата

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при решение вопроса о возврате денежных средств, обязать дать оценку действиям судебного пристава – исполнителя даже в том случае если эти требования не заявлены (позиция Верховного суда Российской Федерации).

Однако, судебная коллегия полагает, что требование Сергеева Д.И. не подлежали удовлетворению по следующем основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 14 статьи 103 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 103 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Государственной Думы Совета Федерации от дата N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - применение акта об амнистии) возложена в том числе на судебных приставов-исполнителей - в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Приговор в отношении Сергеева Д.И. вынесен дата, вступил в законную силу дата, исполнительное производство возбуждено дата, то есть на момент принятия Постановления об амнистии, штраф не был взыскан, а потому судебный пристав обязан руководствоваться был Постановлением Государственной Думы Совета Федерации от дата N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

При таких обстоятельствах действия судебного пристава являются незаконными.

В данном случае исполнительное производство должно было быть прекращено на основании пункта 3 части 14 статьи 103 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с освобождением от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительное производство прекращено связи с фактическим исполнением, в связи с чем оснований для возврата не имелось, так как акт об амнистии не был применён, а потому не подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Кроме того, взыскана компенсация морального вреда за незаконное удержание денежных средств ранее принятым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Более того, в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены новые доказательства, принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, так как они является юридически значимыми обстоятельствами, истребованными с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно представленных выписок из лицевого счета следует, что Сергееву Д.И. перечисленные денежные средства в размере 5876,24 руб., то ранее удержанные средства по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как отсутствует предмет спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата