Решение по делу № 2-673/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца Дьячкова Р.А., представителя ответчика Комиссаровой Т.А., представителя третьего лица Кашлевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербакова О.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО автотранспортного средства №<данные изъяты> сроком на один год. Страховая премия составила 34 238 рублей.

Предметом договора являлось страхование автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Щербакова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.А. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, представив заявление с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.А. направила в адрес ответчика обращение, в котором содержалось требование о даче разъяснения о причинах невыполнения страховщиком своих обязательств и произвести ремонт автомобиля.

Указанное обращение проигнорировано страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно экспертному заключению №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты> составляет 275 432 рубля.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 275 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 950 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1800 рублей, неустойку в размере 34 200 рублей.

Истец Щербакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца Дьяков Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Комиссарова Т.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Кашлева А.Я. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Щербакова О.В. является собственником автомобиля Фольцваген Поло государственный номер В043ММ134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербакова О.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства №АТ-18/01187 сроком на один год. Страховая премия составила 34 238 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба страхователю осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

При этом, страхованию подлежит автомобиль Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Щербакова О.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.А. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив соответствующее заявление с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное событие страховым случаем и направил в адрес ООО «Авто-Волга-Раст» направление на ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный номер В043ММ134.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается актом осмотра и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составила 266 224 рубля 30 копеек.

Истцом Щербакова О.А. были понесены расходы по дефектовке в размере 1 800 рублей.

В силу п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Согласно п.11.4.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производятся в сроки, указанные в п.11.4. настоящих Правил (15 рабочих дней), с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС.

В силу п.11.6 Правил, если договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА» по направлению страховщика, страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 Правил. При этом, страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Согласно п. 11.6.2 Правил, срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Волга-Раст» (исполнитель) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

При этом, как установлено судом, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, лишь спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Авто-Волга-Раст» было произведено полное согласование объема и стоимости ремонтных работ и запасных частей, которые будут использованы при производстве восстановительного ремонта, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом в судебном заседании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на СТОА по вопросу производства ремонта, на что ему был дан ответ, что до настоящего времени страховой компанией не осуществлено согласование заказ-наряда по ремонту автомобиля, что также не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.А. направила в адрес ответчика обращение, в котором содержалось требование о даче разъяснения о причинах невыполнения страховщиком своих обязательств и произвести ремонт автомобиля.

Указанное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом, ответ на указанное обращение истца Щербакова О.А. направлен страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Из указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации со СТОА необходимые для ремонта ТС детали поступили ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля будет осуществлено в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, указанный ответ направлен истцу через 1,5 месяца после направления обращения Щербакова О.А., полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «АВТО-ВОЛГА-РАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках направления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щербакова О.А., СТОА ООО «АВТО-ВОЛГА-РАСТ» произведены работы по дефектовке, в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения восстановительного ремонта, однако до настоящего времени автомобиль для производства работ по восстановительному ремонту, Щербакова О.А. не предоставлен.

Как усматривается из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимые запасные части и детали поступили в ООО «Авто-Волга-Раст».

При этом, сведений о том, в связи с чем указанные детали столь длительное время поставлялись на СТОА материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, спустя два месяца после осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Волга-Раст» направило в адрес истца уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль для производства ремонта.

Вместе с тем, указанное сообщение было направлено Щербакова О.А., по неверному адресу: 400078, <адрес>.

При этом, из всех имеющихся в распоряжении ответчика и третьего лица документов, адрес истца: <адрес>.

В связи с неверным указанием адреса получателя письма, указанное уведомление о необходимости представления автомобиля для производства ремонта истцом Щербакова О.А. получено не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о не предоставлении истцом транспортного средства по требованию СТОА для производства восстановительного ремонта судом отклоняются в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что транспортное средство истца до настоящего времени СТОА не отремонтировано, сведений об исполнении обязательств страховщиком по договору добровольного страхования материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно экспертному заключению №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло государственный номер <данные изъяты> составила 275 432 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку они никем не оспорено и не опровергнуто.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Кроме того, представители ответчика и третьего лица выводы эксперта не оспаривали в судебном заседании, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор страхования является действующим, не расторгнут, не изменен и не является недействительным.

С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу не произведен, суд считает возможным исковые требования Щербакова О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Размер ущерба определен по результатам проведенной истцом экспертизы, которая ответчиком не опровергнута.

При этом, представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время истец отремонтировала поврежденный автомобиль своими силами и средствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Туркадзе Н.Д. суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял он, Щербакова О.А. является его сожительницей, истец извещал страховщика о наступлении страхового случая. Кроме того, в ноябре 2018 года он представлял поврежденное транспортное средство на осмотр, автомобиль осмотрели и на СТОА попросили ожидать звонка. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ООО «Авто-Волга-Раст» по вопросу ремонта автомобиля, однако менеджер ему пояснил, что документы о согласовании заказ-наряда еще не поступили из АО «Группа Ренессанс Страхование».

Сомневаться в истинности показаний свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, а также свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались достаточные и необходимые меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

В судебном заседании ответчик в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного ссылался лишь на своевременную выдачу направления на ремонт на СТОА – ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, не произведен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что ответчиком нарушены разумные сроки производства ремонта автомобиля, в том время как Правила добровольного страхования не содержат конкретно определенного срока производства ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

С момента обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента рассмотрения дела по существу прошло более четырех месяцев, а ремонт автомобиля истца так и не произведен до настоящего времени.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило своё обязательство по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Щербакова О.А. в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 275 400 рублей.

При этом, суд также учитывает, что представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время ремонт транспортного средства завершен.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ремонт автомобиля истца по направлению страховщика на СТОА не произведен до настоящего времени, а материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь уклоняется от представления автомобиля на СТОА, у истца вопреки доводам ответчика возникло право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Поскольку указанные убытки подтверждены материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» указанные убытки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 1 800 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щербакова О.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав Щербакова О.А. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 34 238 рублей.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в значительном нарушении последним установленного срока выполнения ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии.

Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по ремонту поврежденного транспортного средства, то стороны страховщика имеется длительное неисполнение обязательств по ремонту автомобиля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

В данном случае именно страховая компания надлежащим образом не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленный правилами страхования срок.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, указанный расчет признан арифметически верным.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, то сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 34 238 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 34 238 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по данному делу составляет (275 400 + 10 000 + 500) : 2 = 138450 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа следует иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору страхования, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щербакова О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 950 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 354 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Щербакова О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щербакова О.А. страховое возмещение в размере 275 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 341 350 (триста сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Щербакова О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, расходов по проведению дефектовки, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 354 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева