Решение по делу № 33-12897/2017 от 19.09.2017

Судья: Умнова Е.В №33-12897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием представителя Сафиуллина Т.З. – Евлантьева С.Н., представителя ООО КП «Волга» - Казакова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КП Волга" – Казакова П.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 июля 2017 года о возмещении материального ущерба.

установила:

Истец Сафиулин Т.З. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к ответчику ООО «КП Волга», указав, что 24.02.2017 года, в период с 08 час. до 10 час. с крыши дома <адрес> упал снег со льдом на его автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. 24.02.2017 года, истец обратился в ОП № 2 У МВД России по г. Самара с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему вреда как собственнику данного автомобиля. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 24.02.2017г. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. с. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю падением снега, истец Сафиулин Т.З заключил договор № от 06.03.2017г. на оказание услуг по независимой технической экспертизе с <данные изъяты> На основании заключения № от 20.03.2017года, установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате механического воздействия упавшей с крыши здания массы снега и льда с последующей деформацией и разрушением узлов и деталей автомобиля под действием кинетической силы удара, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие упавшей массы снега и льда с транспортным средством в период контактирования в данном происшествии.

06.04.2017 года, истец Сафиулин Т.З направил в ООО «КП Волга» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не удовлетворена.

По мнению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сафиуллина Т.З. просил взыскать с ответчика - ООО «КП Волга» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 114 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 680 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 октября 2017 года постановлено: - «Исковые требования Сафиулина Т.З. удовлетворить.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу Сафиулина Т.З. материальный ущерб в сумме 114 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме по 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 680 руб., а всего взыскать 127 680 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КП Волга" – Казаков П.С. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства представленные ответчиком. Судом не учтено, что ООО «КП Волга» предприняло необходимые меры по ограждению прилегающей к дому территории. Полагает, что вред имуществу истца причинен по вине водителя припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дома, тем самым допустив грубую неосторожность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КП Волга"- Казаков П.С, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Сафиулина Т.З. – Евлантьев С.Г возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истец Сафиулин Т.З. является собственником автомобиля <данные изъяты>

23.03.2017 года, примерно в 16:00 водитель ФИО1 припарковала автомобиль принадлежащий истцу Сафиулину Т.З около подъезда <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года, усматривается, что в результате осмотра места происшествия, проведенного по заявлению истца Сафиулина Т.З., обнаружены повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений свидетелей ФИО1 ФИО2 протокола осмотра места происшествия от 24.02.2017г., фотоматериалов судом установлено, что сход с крыши снега со льдом на автомобиль истца произошел с участка крыши, расположенной над аркой, ведущей в дворовую часть дома <адрес>, которая относится к общему имуществу МКД <адрес>

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> в связи с необходимостью определения суммы материального ущерба по факту повреждения автомобиля 24.02.2017г. (транспортное средство <данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определено при осмотре и зафиксировано в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта акта осмотра (Приложение № 1), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный расходы) составляет 114 000 руб.

Таким образом, факт причинения вреда истцу, причины получения повреждения автомобиля – в результате падения снега и наледи с крыши дома, и размер причинённого вреда подтверждается материалами дела. Выводы суда о доказанности этих обстоятельств мотивированы и основаны исследованных доказательствах. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки выводов суда.

Так же судом установлено, что ответчик - ООО "КП Волга" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома находящийся по адресу: <адрес> Данный факт не оспаривался стороной ответчика и подтвержден договором управления МКД от 01.05.2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Так же суд установил, что 01.01.2017 года управляющая компания ООО «КП Волга» привлекла к выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием МКД <адрес>, подрядчика <данные изъяты> Вместе с тем, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от ответственности за причинённый вреда, поскольку сам по себе установленный факт схода снега и наледи с крыши дома на автомобиль истцу указывает на ненадлежащий контроль со стороны ответчика за проведение указанными работами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО "КП Волга". Привлечение организации подрядчика не являются основанием, для освобождения ответчика, как управляющей организации, от обязанности по обеспечению осуществлять контроля над состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверять, а при необходимости очищать кровли от скопления снега и наледи, поскольку в силу п. 3.1.2 договора управления МКД от 01.05.2016г.

Доводы ответчика о проведении работ по чистке снега и наледи на крыше, а также об установке предупредительных знаков в виде ограждающей ленты, а также объявлений о ведущихся работах по адресу <адрес>, правильно не были приняты во внимание судом, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи осталась на крыше. Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не было представлено.

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика в материалах дела не представлено, что не оспаривалось в доводах апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «КП Волга» о нарушении истцом правил дорожного движения являются несостоятельными. В материалах дела не представлено доказательств привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, а также нарушения каких либо норм и правил не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Довод ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном ст. 20 ГПК РФ порядке заявление представителя третьего лица об отводе судьи, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Из протокола судебного заседания от 13 июля 2017 года (л.д. 157) следует, что отвод судье в стадии объявления состава суда и разъяснения права на отвод, представителем третьего лица не был заявлен и соответственно судом не разрешался. Заявления представителя третьего лица в ходе допроса свидетеля, судом правильно, в соответствии с ст. 35 ГПК РФ расценены как злоупотребление процессуальным правом. В процессуальной стадии окончания рассмотрения дела по существу, заявления об отводе председательствующему от лиц участвующих в деле также не последовало. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «КП Волга», как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества данного дома, и не обеспечившее надлежащее содержание переданного в его управление имущества – крыши <адрес>, что привело к повреждению транспортного средства истца Сафиулина Т.З.. Обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) судом не установлено, следовательно, оснований для снижения, либо отказа в возмещении ему вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КП Волга" – Казакова П.С - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий :

Судьи: