Решение по делу № 33-12094/2020 от 12.08.2020

Судья Ершова Т.Е. Дело № 33-12094/2020 (2-878/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Фефеловой З.С.

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2020 гражданское дело по иску Андрейцева Никиты Михайловича к Полухину Антону Александровичу о признании договоров цессии недействительными, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Андрейцев Н.М. обратился в суд с иском к Полухину А.А. о признании договоров цессии недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2019 с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. взыскана задолженность по договорам займа от ( / / ) № и от ( / / ) № в общей сумме, составившей 528055 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам в размере 133847 рублей 02 копеек. Вышеуказанные договоры займа первоначально были заключены со стороны займодавца обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс НТ» (далее – ООО «Прогресс НТ»). Права, вытекающие из данных договоров, переданы ООО «Прогресс НТ» Полухину А.А. на основании договоров уступки права требования от ( / / ) № и №. Договоры цессии от имени ООО «Прогресс НТ» подписаны директором Калашниковым Д.В. после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении данного юридического лица как недействующего. В силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уступки права требования от ( / / ) № и № являются недействительными, поскольку заключены после прекращения правоспособности поименованного юридического лица. Просил признать недействительными данные договоры цессии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования Андрейцева Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, содержащего выводы, не основанные на законе и установленных обстоятельствах. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием Полухиным А.А. стоимости уступленного права, что свидетельствует о незаключенности договоров. Также о незаключенности договора цессии от ( / / ) №, по мнению истца, свидетельствует и то, что кредитор уступил право на сумму 490000 рублей, хотя в действительности обладал правом требования суммы в размере 485000 рублей. Также не согласовано сторонами условие о передаче права требования процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые договоры являются недействительными в силу ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка). Договоры фактически прикрывают другую сделку по переводу долга, на который Андрейцев Н.М. согласия не давал. Обязанность у истца по исполнению обязательства новому кредитору не возникла, поскольку директор первоначального кредитора Калашников Д.В. не подтвердил переход прав к новому кредитору. Суд отказал в проведении технической экспертизы оспариваемых договоров на предмет давности их составления, чем лишил истца возможности доказать наличие оснований для удовлетворения иска. Договоры цессии являются недействительными, а обязательства по договорам займа прекращенными в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Андрейцев Н.М. и его представитель Гуринов Д.С. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Полухин А.А. и его представитель Деменко А.Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Калашников Д.В., финансовый управляющий Андрейцева Н.М. - Ефимов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 29.06.2016 ООО «Прогресс НТ» передало в долг Андрейцеву Н.М. 485000 рублей на срок до 31.12.2016. 06.07.2016 на основании договора займа от 05.07.2016 Андрейцевым Н.М. от указанного общества получены в заем 230000 рублей на тот же срок.

Права, вытекающие из договоров займа от 29.06.2016 и 05.07.2016, переданы ООО «Прогресс НТ» ответчику Полухину А.А. на основании договоров уступки права требования от 18.05.2017 № и №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. взыскана задолженность по договорам займа от 29.06.2016 № и от 05.07.2016 № в общей сумме, составившей 528055 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам в размере 133847 рублей 02 копеек.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения оспариваемых сделок после исключения ООО «Прогресс НТ» из Единого государственного реестра юридических лиц и нарушения прав истца совершением таких сделок.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания заключенных договоров займа следует, что какой-либо запрет на уступку прав по данным обязательствам, а также необходимость получения согласия должника на такую уступку не установлены.

Стороны сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве, действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, а потому их волеизъявление по вопросу размера цены договора цессии, объема уступаемых прав не противоречит закону.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе незначительное несоответствие размера уступленного требования (договор цессии от 18.05.2017 № 01/2017) фактическому объему обязательства не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии. Что же касается перехода права требования о взыскании процентов, то по договорам цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае условия договоров цессии, в том числе и о цене уступаемого права, не затрагивает прав истца как стороны договоров займа. Уступка данных требований на объем прав и обязанностей истца по договорам займов не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обязанности по исполнению договора займа новому кредитору, поскольку директор первоначального кредитора Калашников Д.В. не подтвердил переход прав к Полухину А.А., не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров. В данном случае указываемые истцом обстоятельства, не являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, могут лишь влечь наступление последствий, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, третье лицо Калашников Д.В. настаивает на подписании договоров цессии в период действия юридического лица. Указанные доводы истца не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о передаче ответчику прав по заемным обязательствам после утраты юридическим лицом правоспособности носят вероятностный характер и лишены каких-либо правовых оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок после внесения в Единый государственного реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Прогресс НТ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу почерковедческой и технической экспертиз документов (договоров цессии) в целях установления давности проставления подписи от имени цедента и подлинности такой подписи, не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств совершения оспариваемых сделок сторонами после прекращения основного обязательства, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом, истцом не представлено. Доводы истца об этом носят предположительный характер. По существу все доводы истца сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением о взыскании с него задолженности по договорам займа.

Истец имеет статус должника по уступленному праву требования, для которого по общему правилу не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Сама по себе замена кредитора не влияет на размер задолженности и не освобождает его от исполнения заемного обязательства. Имеющаяся задолженность истцом не оспаривается. Объем обязательств должника в связи с продажей дебиторской задолженности не изменился. Доказательств того, что оспариваемый договор ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате долга, а также то, что в результате заключения оспариваемого договора для должника наступили неблагоприятные имущественные последствия, в материалах дела не имеется. Не представлено и доказательств наличия существенного значения для истца личности кредитора.

Доводы автора жалобы о незаключенности договоров уступки прав и притворности их (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве оснований заявленных требований не указывались истцом в суде первой инстанции. На данные обстоятельства Андрейцев Н.А. в качестве оснований иска не ссылался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление последних лишь в суде апелляционной инстанции является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. К тому же приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрейцева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

З.С. Фефелова