Решение по делу № 2-32/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 РіРѕРґР°       Рі.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

РїСЂРё секретаре:      РўР°СЂР°РЅСЋРє Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к Веклич Наталье Михайловне о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Веклич Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что 23 марта 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент затопления была застрахована по договору страхования №. Согласно акту осмотра, составленного ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», установлено, что в результате халатного отношения квартиранта Гатина И.Р. из квартиры № произошел залив жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела было установлено, что при составлении акта осмотра жилого помещения, <адрес> сотрудниками управляющей компании допущена описка, а именно: вывод комиссии о произошедшем затоплении ошибочно указана квартира №, в то время как затопление произошло из квартиры №, собственником которой является Веклич Н.М. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 960,10 руб.

Ссылаются на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец просит взыскать с Веклич Н.М. в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 108 960,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 397 руб. (л.д. 4 том 1, л.д. 17, 18 том 2).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» п.Станционный (л.д.75 том 1).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жирнов Игорь Владимирович, Главатских Алексей Сергеевич (л.д. 120-121 том 1).

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» и его представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании ответчик Веклич Н.М. не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ее представитель Фомин М.С. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. Указал, что Веклич Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение она летом 2016 году предоставила Гатину И.Р. для проживания. Договора аренды с Гатиным И.Р. не заключала, поскольку была знакома с его отцом. Считает, что затопление квартиры № произошло по вине Гатина И.Р., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» п.Станционный не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что при составлении акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками управляющей компании была допущена описка, а именно, в выводе комиссии о произошедшем затоплении ошибочно указана квартира №. Правильно следует считать, что затопление произошло из квартиры <адрес>. Указали, что с согласия собственника Гатин И.Р. проживал <адрес>, по вине которого произошло затопление <адрес>. Свою вину Гатин И.Р. не оспаривал, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.169, 170 том 1).

В судебном заседании третьи лица - Главатских А.С., Жирнов И.В. не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений указанных норм закона, для применения ответственности в виде взыскания вреда и убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 марта 2017 года комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> в ходе которого выявлено: помещение - студия (кухня совмещенная с комнатой и коридором) размером 2,85 м. х 2,63 м., площадью 7,5 кв.м. + 4,53 м. х 5,43 м., площадью 24,6 кв.м. на потолке (в районе кухонного гарнитура) обнаружены следы проточек, вспучивание обоев. Потолок 2-х уровневый, выполнен из листов ГКЛ и оклеен флизелиновыми обоями. На стенах обнаружены следы проточек, вспучивание обоев. Стены оклеены флизелиновыми обоями. На подиуме пола (в районе кухонного гарнитура) обнаружено частичное вскрытие замков на ламинате, площадью 0,5 кв.м. Не работают светильники на потолке в количестве 7 шт., замкнула эл.проводка к светильникам. Кладовка площадью 3 кв.м. На стенах обнаружены следы проточек, вспучивание обоев. Стены оклеены флизелиновыми обоями. На потолке следов протечек не обнаружено. Комиссия пришла к выводу: затопление квартиры произошло 23 марта 2017 года в 07 час. 40 мин. из-за халатного отношения квартиранта Гатина И.Р. проживающего в квартире № - перелив воды из умывальника, в которой находилась посуда.

Собственником <адрес> является Жирнов И.В.

На момент затопления <адрес> в данной квартире на основании договора найма жилого помещения от 18 ноября 2016 года проживал Главатских А.С.

03 марта 2017 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Главатских А.С. заключен договор страхования № по программе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения в отношении <адрес>. Дата начала страхования 18 марта 2017 года, дата окончания действия договора 17 марта 2018 года.

В период действия указанного договора 23 марта 2017 года произошло затопление застрахованной квартиры из-за халатного отношения квартиранта Гатина И.Р., проживающего в квартире № - перелив воды из умывальника, в которой находилась посуда.

Страховой компанией случай был признан страховым, в соответствии со страховым актом № от 19 мая 2017 года Главатских А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 960,10 руб.

Данный размер ущерба согласно представленным истцом документам определен на основании отчета ООО «ТЕХАССИСТАНС» № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу от 14 апреля 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом № от 19.05.2017 года (л.д.6 том 1), расчетом стоимости возмещения ущерба ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.8, 9 том 1), отчетом № ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.04.2017 года (л.д. 9 оборот том 1), актом комиссии ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от 24.03.2017 года (л.д.10 том 1), договором найма жилого помещения от 18.11.2016 года (л.д.11, 12 том 1), заявлением Главатских А.С. от 10.04.2017 года о возмещении ущерба (л.д.12 оборот том 1), свидетельством о регистрации по месту пребывания Главатских А.С. (л.д.13 том 1), полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 03.03.2017 года (л.д.14 том 1), расчетом страхового возмещения (л.д. 14 оборот том 1), выпиской из ЕГРП (л.д.131-134 том 1).

Согласно сведениям ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» п.Станционный при составлении акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками управляющей компании была допущена описка, а именно, в выводе комиссии о произошедшем затоплении ошибочно указана квартира №. Правильно следует считать, что затопление произошло из <адрес>.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом объекта недвижимого имущества - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что затопление квартиры № не могло произойти из квартиры <адрес> (л.д.95, 96 том 1).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры <адрес>.

Собственником <адрес> с 11 февраля 2003 года является Веклич Н.М.

Из пояснений третьего лица Главатских А.С. следует, что квартиры <адрес> объединены в одну.

Из письма администрации г.Троицка Челябинской области от 26 декабря 2018 года усматривается, что сведения по реконструкции <адрес> отсутствуют. 20 ноября 2007 года в администрацию г.Троицка Челябинской области обращался Васильков А.Е. с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по вышеуказанному адресу. Решение администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 35 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленного пакета документов в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (л.д.139-156 том 1).

В судебном заседании ответчик Веклич Н.М. не отрицала, что затопление квартиры № произошло из ее квартиры, указала, что в момент затопления в квартире по устной договоренности проживал Гатин И.Р. со своей семьей. Считает, что Гатин И.Р. являлся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Веклич Н.М. и ее представитель Фомин М.С., в связи с возникшими сомнениями в размере ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждениями, указанными в акте обследования от 24 марта 2017 года просили назначить по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам Южно-Уральской торгово - промышленной палаты, поставив на разрешение следующие вопросы: каков прямой действительный ущерб, причиненный имуществу при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом повреждений указанных в акте обследования жилого помещения от 24 марта 2017 года составленного комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» п.Станционный; находятся ли повреждения указанные в отчете об оценке страхового дела по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в причинной связи с заливом квартиры, произошедшем 23 марта 2017 года (л.д.200-202 том 1).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 09 апреля 2019 года повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 24 марта 2017 года являются характерными для затопления помещений и могли быть получены в результате залива квартиры, произошедшего 23 марта 2017 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом 23 марта 2017 года и отраженных в акте обследования жилого помещения от 24 марта 2017 года, по состоянию на дату залива составляет 73 520 руб. (л.д.212-259 том 1).

Оснований не доверять выводам экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не имеется. Эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений указанных в акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Веклич Н.М. и ее представителя Фомина М.С. о том, что между Веклич Н.М. и Гатиным И.Р. в устной форме был заключен договора найма квартиры и залив произошел по вине нанимателя - Гатина И.Р., который являлся причинителем вреда и должен нести материальную ответственность, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения между Веклич Н.М. и Гатиным И.Р. по содержанию квартиры в надлежащем виде и несению им ответственности за причинение вреда в случае ненадлежащего содержания и пользования <адрес>.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора найма с Гатиным И.Р.

То обстоятельство, что затопление <адрес> произошло в результате действий проживающего в квартире № Гатина И.Р., само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Именно на Веклич Н.М. как на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Оснований для освобождения Веклич Н.М. как собственника квартиры от ответственности за неисполнение обязанности поддерживать принадлежащую ей квартиру в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ней, повлекшее причинение ущерба владельцу нижерасположенной квартиры, у суда не имеется.

Веклич Н.М. не лишена возможности обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 09 апреля 2019 года, согласно которому размер ущерба составляет 73 520 руб.

Суд считает, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №, отражает реальную стоимость ущерба, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Веклич Н.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 руб. (л.д. 3 том 1).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Веклич Наталье Михайловне о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Веклич Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 73 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: