Решение по делу № 2-6219/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-6219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     Леус Е.О.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С., представителя 3-го лица Гудиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова ФИО10 к Окольчишину ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль «Тойота Рактис» №. 10.05.2016 года в 23-20 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Окольчишина Е.Г., управлявшего автомобилем «ММС Делика» №, который нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Его гражданская ответственность на момент указанного ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Окольчишина Е.Г. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго. В связи с тем, что Приказом Банка России от 30.11.2017 года № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго была отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 года ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА). Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба автомобиля «Тойота Рактис» № с учетом износа составила 157 000 руб. 02.04.2018 года РСА было получено его заявление о компенсационной выплате, 16.07.2018 года РСА была получена претензия, на которую ответчик не отреагировал, выплату не произвел. В связи с невыполнением РСА своих обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты, он был вынужден понести почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 070 руб., которые подлежат взысканию с виновника ДТП Окольчишина Е.Г. На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу: с ответчика Российский союз автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 157 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 78 500 руб., судебные расходы – 24 340 руб., из которых 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 4 430 руб. (расходы по оплате государственной пошлины); с ответчика Окольчишина Е.Г. убытки в размере 1 070 руб., судебные расходы – 3 400 руб., из которых: 3 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 400 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Истец Мухаметьянов В.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что настаивает на удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме, так как РСА полностью проигнорировал обращения истца, ДТП было в 2016 году, до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил, возражений не представил.

Ответчик Окольчишин Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Гудина А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность истца на момент ДТП от 10.05.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

Согласно представленному отзыву, бланк полиса ЕЕЕ № числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца, что подтверждается также решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №2-7692/16 по иску Мухаметьянова В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОСЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы по факту ДТП №2786, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2016 года в 23-20 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием водителя Окольчишина Е.Г., управлявшего автомобилем «Митсубиши Делика» №, который нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рактис» №.

Вина водителя Окольчишина Е.Г. подтверждается материалами по факту ДТП №2787, а именно: справкой о ДТП от 10.05.2016 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 10.05.2016 года, объяснениями сторон, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 года (л.д. 14), из которого усматривается, что Окольчишин Е.Г., управляя автомобилем «Митсубиши Делика» №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рактис» №.

Таким образом, нарушение водителем Окольчишиным Е.Г. п.8.12 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Рактис» № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Рактис» № является Мухаметьянов В.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

В справке о ДТП от 10.05.2016 года указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №2-7692/2018 исковые требования Мухаметьянова В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2016 года в 23:20 часов в г.Петропавловске-Камчатском на <адрес>, с участием транспортных средств «ММС Делика», А426ВВ41, под управлением Окольчишина Е.Г. (полис ЕЕЕ № выдан ООО «МСК «Страж»), и «Тойота Рактис» №, находящимся в собственности у Мухаметьянова В.Р. (полис ЕЕЕ № выдан ПАО «Росгосстрах»), оставлены без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мухаметьянова В.Р. (л.д. 16).

Согласно сведениям БСО в ЦБД от 26.09.2018 года бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№ с 18.11.2016 года утратил силу (л.д. 77).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Рактис» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ООО МСК «СТРАЖ» обязанность произвести страховую выплату.

Вместе с тем, приказом Банка России № ОД-3358 от 30.11.2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2018 года ООО МСК «СТРАЖ» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Принимая во внимании, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензий на осуществление страхования, следовательно, на РСА в силу норм действующего законодательства возложена обязанность произвести компенсационную выплату.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 года РСА получило заявление от истца на получение компенсационной выплаты с приложением экспертного заключения №2171/16-Т от 14.06.2016 года (л.д. 17-22).

20.04.2018 года РСА было получено сопроводительное письмо от истца с приложением отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, выписки из базы ПАО СК «Росгосстрах» и базы РСА, решения Петропавловск-Камчатского городского суда (л.д. 23-26).

16.07.2018 года РСА получило претензию, в которой истец просит в течении 10 дней произвести выплату страхового возмещения (л.д. 27-31).

Доказательств направления ответа на заявление и претензию материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №2171/16-Т от 14.06.2016 года, выполненному Оценочной компанией «Росоценка» ИП Мороз Н.Н. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рактис» № без учета износа составляет 223 200 руб., с учетом износа – 157 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика РСА сумму ущерба в размере 157 000 руб.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении Оценочной компании «Росоценка» ИП Мороз Н.Н., ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков суду не представлено.

    До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 157 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков убытки в сумме 15 000 руб., в связи оплатой услуг эксперта. В подтверждение несения данных расходов приложил договор №2171/16 от 13.05.2016 года, квитанцию на сумму 15 000 руб. (л.д. 39-41).

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

    Поскольку требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 78 500 руб. (157 000 руб.: 2).

    Учитывая тот факт, что РСА ни на заявление, ни на претензию истца об осуществлении компенсационной выплаты не отреагировал, выплату не произвел, мотивированного отказа не направил, доказательств обратному суду не предоставил, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

    Рассматривая требование о взыскании с ответчика Окольчишина Е.Г. убытков в размере 1 070 руб., понесенных на оплату почтовых услуг по отправке ответчику РСА претензии, а также взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Окольчишина Е.Г. на момент происшествия была застрахована, следовательно, ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия и понесенные потерпевшим убытки, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Окольчишина Е.Г., убытков в размере 1 070 руб., понесенных истцом на оплату почтовых услуг по отправке ответчику РСА претензии, и, соответственно, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на сумму 16 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2018 года, квитанцией (л.д. 33,37).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 340 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 340 руб. (15 000 руб. + 4 340 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметьянова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мухаметьянова ФИО13 компенсационную выплату в сумме 157 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке – 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 340 руб., всего взыскать сумму 269 840 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухаметьянова ФИО14 к Окольчишину ФИО15 о взыскании материального ущерба в сумме 1 070 руб., судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья                             подпись                                                              И.М.Стахнева

Копия верна                                                                                                  И.М.Стахнева