Решение по делу № 22-654/2014 от 28.04.2014

Судья: Ламонов А.В. дело № 22-654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А..

потерпевшей Прониной Н.А.,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.А. на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернышову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО5, просившую постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Чернышова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышов, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернышов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, не имеет взысканий, имеет 6 поощрений, характеризуется положительно, признал вину.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов В.А., выражая свое несогласие с постановлением, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Считает несправедливым вывод суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства. Со ссылкой на п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 80 УК РФ, а также исходя из представленной на него характеристики, указывает, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на должность кухонного рабочего, где трудится по настоящее время, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, от прохождения психологического тестирования не отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кунаковская Н.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденный Чернышов В.А. в настоящее время отбывает наказание в <адрес> <адрес>. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике, выданной администрацией <адрес> России по <адрес>, ФИО1 трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, из проведенных бесед воспитательного характера делает положительные выводы, участие в общественной жизни отряда не принимает. Всего за отбытый период наказания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, исполнительных листов нет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, извинительное письмо не написал.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у осужденного Чернышова В.А. поощрения и отсутствие взысканий указывает на положительную тенденцию в его поведении, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем, не является основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку хорошее поведение и добросовестный труд в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Довод апелляционной жалобы осужденного Чернышова В.А. о его трудоустройстве, неоднократном поощрении администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно психологической характеристики в отношении Чернышова <данные изъяты> осужденный Чернышов В.А. от участия в психологическом обследовании личности отказался, безразлично относится к совершенному преступлению, прогноз его дальнейшего поведения не определен.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного Чернышова В.А. за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности замены неотбытой Чернышову В.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд в постановлении ошибочно, вместо Чернышова В.А., указал об осуждении ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25.03.2014г. в отношении Чернышова ФИО11 изменить.

Исключить из постановления ссылку суда об осуждении ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков

4