Решение по делу № 33-7544/2020 от 16.11.2020

№ 33-7544/2020

№2-3780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ :

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Кузьменко С.Ю. в размере 15 547,01 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2018 г., вступившим в законную силу о возложении обязанности на Кузьменко С. Ю. по освобождению земельного участка с координатами АБВГ, согласно схеме границ земельного участка, площадью 1280 кв.м., расположенный <адрес> (прилегает с юго-восточной стороны к ГМК №184М, расположенный на земельном участке по пер. Краснореченский с кадастровым №), путем демонтажа строений. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2020г. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска просит отменить определение суда, взыскать судебную неустойку в размере 15 547,01 руб., в обоснование указав, что длительное неисполнение решения суда приводит к существенным нарушениям прав заявителя как собственника жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.206 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, в связи с не предоставлением заявителем доказательств неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2018 г., вступившим в законную силу постановлено:

Взыскать с Кузьменко С. Ю. в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска неосновательное обогащение за период с 11.06.2018 года по 31.07.2018 года в сумме 23435 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 рублей 28 копеек, а всего 23523 рубля 49 копеек.

Возложить обязанность на Кузьменко С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, освободить земельный участок с координатами АБВГ, согласно схеме границ земельного участка, площадью 1280 кв.м., расположенный <адрес> (прилегает с юго-восточной стороны к ГМК №184М, расположенный на земельном участке по пер. Краснореченский с кадастровым №), путем демонтажа строений.

Взыскать с Кузьменко С. Ю. в бюджет муниципального образования – Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1205 рублей 71 копейка.

20.12.2018г. судебным приставом-исполнителем по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство.

Сведения об окончании исполнительного производства суду не предоставлены.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений статьи 308.3 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ к заявлению не представил документы, которые бы подтверждали совершение действий по исполнению решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда и какие действия были совершены для исполнения судебного решения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

Судом первой инстанции предоставлялась возможность заявителю представить доказательства неисполнения должником решения суда. Доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к самостоятельному получению сведений из материалов исполнительного производства, как стороне по делу, заявителем не предоставлено.

Сведения, полученные с официального сайта УФССП об исполнительном производстве возбужденном в отношении должника не являются достаточными для вывода о неисполнении должником обязательств по освобождению земельного участка.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года -оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    Т.В. Флюг