Решение от 01.08.2022 по делу № 2-5080/2022 от 11.04.2022

УИД: 50RS0002-01-2022-004700-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года                                                          г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием истца Степаненко ОВ, представителя ответчика ЧОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5080/2022 по исковому заявлению Степаненко ОВ к администрации Ленинского городского округа Московской области и Дробышева АВ о сохранении жилого помещения в перестроенном виде

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение по адресу <адрес>

В обоснование требований указывает, что истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 39/10 принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>

Истцом был произведен ремонт в ванной комнате, выполненный с ее переустройством инженерных коммуникаций, выраженном в переносе внутриквартирных трубопроводов ХВС и ГВС и канализации с изменением места расположения, устройстве новых напольных покрытий, а также заменой ванны на душевую кабину.

Согласно заключение специалиста ООО «Реплан Легал» расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменяется, сохранены существующие в помещении стояки отопления, канализации, ХВС и ГВС, вентиляционные каналы. Работы признаны допустимыми и безопасными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ленинского г.о. Московской области возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Дробышева АВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо МУП «УК ЖКХ» не обеспечило явку в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Степаненко ОВ на праве общей долевой собственности с долей в праве 39/10 принадлежит жилое помещение, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Судом также установлено, что Степаненко ОВ был произведен ремонт в ванной комнате, выполненный с ее переустройством инженерных коммуникаций, выраженном в переносе внутриквартирных трубопроводов ХВС и ГВС и канализации с изменением места расположения, устройстве новых напольных покрытий, а также заменой ванны на душевую кабину.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению специалиста ООО «Реплан Легал» № в процессе переустройства была выполнены следующие виды работ: демонтаж старого и установка нового сантехнического оборужования (унитаз, раковина, душевая кабина) в пом. №3 (допустимо и безопасно); устройство новых напольных покрытий (ламинат, керамическая плитка с гидроизоляцией) без затрагивания межэтажного перекрытия (допустимо и безопасно). Общее состояние основанных конструкций (стены и перекрытия) обследованных помещений «работоспособно техническое», ненесущих конструкций и инженерных систем «удовлетворительное», эксплуатационные качества их не нарушены, расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменяется, сохранены существующие в помещении стояки отопления, канализации, ХВС и ГВС, вентиляционные каналы. Работы признаны допустимыми и безопасными.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК Аксиома».

Согласно заключению ООО «ЭК Аксиома» № от 14.06.2022г. экспертов ГСВ и СНС определено, что для проведения таких видов работ, как прокладка и перенос трубопроводов, перенос сантехнического оборудования (умывальник, унитаз), замена ванны на душевой поддон, устройство сливного трапа, требуется разработка проектной документации и получения разрешения на проведения данных работ.

Проведенное переустройство не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной и разрешительной документации на проведение работ по переустройству инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования.

Сторонами вскрытия конструкций санузла проведено не было, во время проведения обследования сторона ответчика отказывалась от проведения вскрытия.

Учитывая отсутствие проектной документации, а также то, что стороны не произвели вскрытие конструкций санузла, достоверно определить соответствуют или не соответствуют, проведенные работы по переустройству, строительно-техническим, противопожарным и др. обязательным нормам и правилам не представляется возможным. При этом эксперт отмечает, что визуальных механических повреждений, нарушения целостности конструкций, инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования, следов протечек в ходе проведения обследования не выявлено.

Учитывая, что достоверно определить соответствуют или не соответствуют, проведенные работы по переустройству, строительно-техническим и др. обязательным нормам и правилам не представляется возможным, определить нарушает ли указанное переустройство права иохраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Виды и объем работ для приведения исследуемого помещения в первоначальное состояние приведены в п. 2.2 исследования по вопросу №2 на стр. 10 заключения. Стоимость работ для приведения исследуемого помещения в первоначальное состояние, составит 43117,20 рублей.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что произведенное истцом переустройство помещения не создает угрозу их жизни или здоровью, а само по себе отсутствие разрешительной документации на перестройство не может являться основанием для отказа в сохранении помещения в переустроенном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:21:0090203:953 ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,1 ░░.░., ░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░