Решение по делу № 2-4054/2021 от 09.06.2021

УИД 03RS0№-60

дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Проскуряковой Ю.В.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В обоснование своих требований указано, что 26 сентября 2016 года АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Хабибуллин Р.Р. заключили кредитный договор №-КД-2016, по условиям которого банк предоставил Хабибуллину Р.Р. кредит в сумме 2 466 000 рублей под 15% годовых на срок 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручения №-ДП-2016, по условиям которого последняя поручилась за надлежащее исполнение Хабибуллиным Р.Р. обязательств по кредитному договору №-КД-2016 от 26 сентября 2016 года. В соответствии с решением № единственного акционера АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» от 19 марта 2019 года АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. С 28 декабря 2020 года ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с этим задолженность по состоянию на 2 сентября 2021 года составила 2 018 046, 93 рублей, в том числе: основной долг – 1 892 354, 35 рубля, проценты – 121 638, 75 рублей, пени – 4 053, 83 рубля.

После внесенного уточнения исковых требований истец просит: расторгнуть кредитный договор №-КД-2016 от 26 сентября 2016 года и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 414 536 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 018 046, 93 рублей, из которых основной долг – 1 892 354, 35 рубля, проценты – 121 638, 75 рублей, пени – 4 053, 83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 290, 34 рублей, расходы на услуги по оценке – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Вайнбаум К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, отводов в письменном виде не направили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года ПАО РОСБАНК и Хабибуллин Р.Р. заключили кредитный договор №-КД-2016, по условиям которого банк предоставил Хабибуллину Р.Р. кредит в сумме 2 466 000 рублей под 15% годовых на срок 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В соответствии с решением №1/2019 единственного акционера АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» от 19 марта 2019 года АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №-КД-2016 от 26 сентября 2016 г. по состоянию на 2 сентября 2021 года составляет 2 018 046, 93 рублей, в том числе: основной долг – 1 892 354, 35 рубля, проценты – 121 638, 75 рублей, пени – 4 053, 83 рубля.

Данный расчет судом признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи, с чем истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

В опровержение указанного обстоятельства доказательств ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Одновременно с заключением кредитного договора 26 сентября 2016 года с Хабибуллиной Н.Е. заключен договор поручения №-ДП-2016, по условиям которого последняя поручилась за надлежащее исполнение Хабибуллиным Р.Р. обязательств по кредитному договору №-КД-2016 от 26 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-КД-2016 от 26 сентября 2016 года в размере 2 018 046, 93 рублей, в том числе: основной долг – 1 892 354, 35 рубля, проценты – 121 638, 75 рублей, пени – 4 053, 83 рубля.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основание для расторжения с ним кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Кроме того, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-КД-2016 от 26 сентября 2016 года является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, <адрес>, составляет 3 018 170 рублей.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, <адрес>, с определением начальной продажной цены жилого дома в размере 2 414 536 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24 290, 34 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2016 от 26 сентября 2016 года.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат площадью 43.00 кв.м. (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 414 536 рублей, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №-КД-2016 от 26 сентября 2016 года по состоянию на 2 сентября 2021 года в размере 2 018 046, 93 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1 892 354, 35 рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 121 638, 75 рублей, сумма пени – 4 053, 83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 290, 34 рублей, расходы на услуги по оценке объекта недвижимости в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ     Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021 г Ю.В. Проскурякова