Решение по делу № 11-104/2020 от 07.05.2020

Дело №11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике Крук В.А,

с участием истца Кузнецовой Г.Н., ее представителя Дегтяревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке № 71 от 02.03.2020 по иску Кузнецовой Галины Николаевны к ООО «Кредитный комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кредитный комиссар» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2016 между ней и ООО «Кредитный комиссар» был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался изучить кредитный договор, дать заключение, провести консультацию, подготовить документы в банк и судебные органы, представлять её интересы. Во исполнение условий договора она выплатила ответчику 29 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Направленные ответчику уведомления об исполнении условий договора, расторжении договора оставлены без внимания. Просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный между нею и ООО «Кредитный комиссар», взыскать с ответчика в свою пользу 29 000 рублей, а также штраф в размере 14 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 02.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецова Г.Н. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о консенсуальности заключенного между сторонами договора является ошибочным. Считает, что оказание ответчиком части услуг не освобождало последнего от исполнения договора в целом, при этом часть услуг не предоставлялась. Также суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца Кузнецову Г.Н., представителя истца Дегтяреву М.Г. которые просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2016 между Кузнецовой Г.Н. и ООО «Кредитный комиссар» был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора ООО «Кредитный комиссар» обязалось оказать следующие юридические услуги: изучить кредитный договор, заключенный между Кузнецовой Г.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк»; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение консультаций, в том числе по телефону по вопросу заключения настоящего договора; подготовка и отправка документов в банк, по вопросам урегулирования задолженности заказчика перед банком (о реструктуризации задолженности, отказ от передачи персональных данных и иное); формирование мотивированного возражения на исковое заявление; (оплачивается отдельно, в соответствии с установленными тарифами); юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции, мировых судах и Арбитражном суде включая подачу ходатайств, заявлений, уточнений и т.д. (оплачивается отдельно, в соответствии с установленными тарифами); предоставление интересов в службе судебных приставов.Согласно п.3 договора его цена составила 29 000 рублей.

В силу п. 4.1. договор действует с момента его подписания до полного исполнения.

Из представленной в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во исполнение условий договора Кузнецовой Г.Н. уплачено в пользу ООО «Кредитный комиссар» 29 000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без замечаний, Кузнецовой Г.Н. и ООО «Кредитный комиссар» подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: проведение устной юридической консультации с анализом документов предварительное заключение о судебной перспективе дела; правовое заключение по договорам потребительского кредита; подготовка и направление в банк документов по вопросам урегулирования задолженности Кузнецовой Г.Н. перед банком. Стоимость услуг составила 29 000 руб. Указанные услуги отказаны в срок, объеме и качестве, указанные в договоре об оказании юридических услуг. Претензий к исполнителю заказчик не имеет.

В суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что ООО «Кредитный комиссар» исполняя взятые на себя обязательства по договору проделало следующую работу: составило письменное правовое заключение, которое было подписано сторонами; подготовлено письменное заявление-запрос в ПАО «Восточный экспресс банк»; заявление на реструктуризацию от 19.09.2016 и от 15.10.2016; уведомление ПАО «Восточный экспресс банк» об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам; уведомление о применении ст. 404, 406 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 702, 708, 720, 730 ГК РФ обосновано пришел выводу, что работы по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ООО «Кредитный комиссар» в полном объеме, оплата работ произведена.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не усматривается. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все условия заключенного между сторонами договора были ООО «Кредитный комиссар» исполнены, не состоятельны, поскольку подписав акт выполненных работ, истец согласилась, что все обязательства по договору были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подготовки документов не оспаривала истец при подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись         А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк