Решение по делу № 11-3417/2022 от 15.02.2022

Судья Федькаева М.А.

    Дело № 2-2244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3417/2022

11 апреля 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Жуковой Н.А.,

судей        Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романенковой Веры Матвеевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, перерасчете размера пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения истца Романенковой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Романенкова В.М. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее – УПФР в Ленинском районе г. Челябинска) об отмене решения УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от 25 декабря 2009 года № <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 16 июня 1993 года по 20 июня 1994 года, с 08 ноября 1994 года по 24 декабря 1996 года, с 16 января 1997 года по 18 марта 1997 года, с 05 мая 1997 года по 09 ноября 2000 года в качестве <данные изъяты>, с 19 декабря 2000 года по 04 февраля 2004 года в качестве <данные изъяты>, а также в качестве <данные изъяты>, с 20 апреля 2004 года по 26 октября 2012 года в качестве <данные изъяты>»; назначении досрочной страховой пенсию по старости с 19 октября 2009 года, выплатив недополученную пенсию за период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года, а с 19 октября 2012 года произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 21 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 19 октября 2012 года Романенкова В.М. является получателем страховой пенсии по старости на общих условиях. Вместе с тем, 10 октября 2009 года Романенкова В.М. обращалась в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от 25 декабря 2009 года № <данные изъяты> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж истца по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил 08 лет 02 месяца 08 дней, страховой стаж – 31 год 05 месяцев 11 дней. Этим же решением ответчик не включил в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 16 июня 1993 года по 20 июня 1994 года, с 08 ноября 1994 года по 24 декабря 1996 года, с 16 января 1997 года по 18 марта 1997 года, с 05 мая 1997 года по 09 ноября 2000 года в качестве <данные изъяты>», с 19 декабря 2000 года по 04 февраля 2004 года в качестве <данные изъяты>, а также в качестве <данные изъяты>, с 20 апреля 2004 года по 26 октября 2012 года в качестве <данные изъяты>», по причине отсутствия документального подтверждения занятости в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

13 октября 2021 года судом произведена замена ответчика УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником – Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романенкова В.М. и ее представители Попов С.С. и Смирнов А.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области Сенина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года исковые требования Романенковой В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить решение УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от 25 декабря 2009 года № <данные изъяты> об отказе в назначении Романенковой В.М. досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ОПФР по Челябинской области обязанность включить в специальный трудовой стаж Романенковой В.М. периоды работы с 16 января 1997 года по 15 марта 1997 года, с 18 марта 1997 года по 09 ноября 2000 года в качестве <данные изъяты>, с 19 декабря 2000 года по 18 февраля 2001 года, с 21 февраля 2001 года по 20 апреля 2001 года, с 23 апреля 2001 года по 16 сентября 2001 года, с 17 сентября 2001 года по 04 февраля 2004 года в качестве доставщика <данные изъяты> за исключением дней без сохранения заработной платы в 2002 году – 01 день, в 2003 году – 01 день; назначить Романенковой В.М. досрочную страховую пенсию по старости с 19 октября 2009 года, выплатив ее за период по 18 октября 2012 года, а с 19 октября 2012 года – произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов работы; взыскать с ОПФР по Челябинской области в пользу Романенковой В.М. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОПФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Романенковой В.М. в удовлетворении исковых требований.. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих занятость на <данные изъяты> в период работы с 16 января 1997 года по 15 марта 1997 года и с 18 марта 1997 года по 09 ноября 2000 года, учитывая, что уточняющие справки работодателя не содержат никаких сведений о характере работы истца. Не имелось правовых оснований и для включения в специальный стаж истца периодов работы с 19 декабря 2000 года по 18 февраля 2001 года, с 21 февраля 2001 года по 20 апреля 2001 года и с 23 апреля 2001 года по 16 сентября 2001 года в качестве <данные изъяты>, с 16 сентября 2001 года по 04 февраля 2004 года – <данные изъяты> поскольку согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица работодателем сведения в отношении указанных периодов работы переданы без кода льготных условий. Согласно информационному письму от 30 июля 2009 года, полученному из УПФР в г. Гуково Ростовской области, в Перечне льготных профессий и должностей за 1998-2004 годы по предприятиям Управление материально-технического снабжения <данные изъяты> и <данные изъяты> доставщики <данные изъяты> не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Романенкова В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2009 года Романенкова В.М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная в системе персонифицированного учета 27 июля 1998 года, обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от 25 декабря 2009 года № <данные изъяты> Романенковой В.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 15 лет.

Из указанного решения следует, что условиями назначения пенсии, имеющимися у заявителя, являются: возраст – <данные изъяты> года; продолжительность стажа на соответствующих видах работ по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом суммирования – 08 лет 02 месяца 08 дней; продолжительность страхового стажа – 31 год 05 месяцев 11 дней.

Пенсионным органом в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не включены периоды работы:

- с 16 января 1997 года по 15 марта 1997 года, с 18 марта 1997 года по 09 ноября 2000 года в <данные изъяты>», поскольку документально не подтверждена занятость на погрузочно-разгрузочных машинах;

- с 19 декабря 2000 года по 18 февраля 2001 года, с 21 февраля 2001 года по 20 апреля 2001 года, с 23 апреля 2001 года по 16 сентября 2001 года в качестве <данные изъяты> по причине отсутствия документального подтверждения занятости в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение;

- с 16 сентября 2001 года по 04 февраля 2004 года в качестве <данные изъяты> по причине отсутствия документального подтверждения занятости в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение;

- периоды отпусков без сохранения заработной платы в 2002 году – 01 день, в 2003 году – 01 день, в 2005 году – 23 дня, в 2006 году – 02 дня, в 2007 году – 01 день, в 2008 году – 05 дней, в 2009 году – 12 дней, поскольку их включение не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Из материалов дела также следует, что с 19 октября 2012 года Романенкова В.М. является получателем страховой пенсии по старости на общих условиях.

Полагая, что исчисление специального стажа при первичном обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости произведено пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает ее право на досрочное пенсионное обеспечение, Романенкова В.М. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта осуществления истцом в периоды работы с 16 января 1997 года по 15 марта 1997 года, с 18 марта 1997 года по 09 ноября 2000 года в качестве <данные изъяты>», с 19 декабря 2000 года по 18 февраля 2001 года, с 21 февраля 2001 года по 20 апреля 2001 года, с 23 апреля 2001 года по 16 сентября 2001 года, с 17 сентября 2001 года по 04 февраля 2004 года в качестве <данные изъяты>», за исключением дней без сохранения заработной платы в 2002 году – 01 день, в 2003 году – 01 день, на условиях полной занятости на погрузочно-разгрузочных работах, а также в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел I «Горные работы», позиция 2010100а-11891). Поскольку с учетом спорных периодов продолжительность специального стажа работы истца являлась достаточной для назначения досрочной пенсии по старости по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при обращении Романенковой В.М. в пенсионный орган 19 октября 2009 года, суд признал за истцом право на назначение пенсии с 19 октября 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет (аналогичные положения содержались в подпункте 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2 от 26 января 1991 года);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее Список № 2 от 22 августа 1956 года).

Так, Списком № 2 от 26 января 1991 года предусмотрены доставщики крепежных материалов в шахту, позицией 2010100а-13790 предусмотрены <данные изъяты> (раздел I «Горные работы», позиция 2010100а-11891).

Спорные периоды работы истца имели место в период действия Списка № 2 от 26 января 1991 года.

Согласно пункту 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516).

В силу пункта 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее Правила № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорный период работы истца может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при доказанности факта полной занятости истца на таких работах, равно как и в должностях или профессии, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 года в случае его суммирования.

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ) и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условиями, при которых Романенковой В.М. могли быть включены в специальный стаж спорные периоды работы в качестве <данные изъяты>», имевшие место после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, является осуществление истцом трудовой деятельности по управлению краном при выполнении <данные изъяты> на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (РД 10-103-95), утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 ноября 1995 года № 56, мостовые и козловые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности, применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов.

Согласно разделам 3, 6, 7 указанной инструкции до начала работы крановщик должен ознакомиться с записями в вахтенном журнале, произвести приемку крана, убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций, узлов и других частей крана, а также кранового пути. В указанном журнале машинист крана производит записи перед началом работы и после окончания работы. Технический уход за краном заключается в выполнении требований, изложенных в руководстве по эксплуатации крана, в том числе: содержание механизмов и оборудования крана в чистоте и исправности; смазка всех механизмов крана и канатов и пр.

Согласно ЕТКС (раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства»), утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, в обязанности машиниста крана (крановщика) входит управление кранами различных наименований и различной грузоподъемностью.

К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (козловые, портальные, башенные и проч.), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Обстоятельства льготного характера работы истца на условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе при осуществлении трудовой деятельности по управлению краном при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 года, нашли свое полное подтверждение, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе трудовой книжки истца из которой следует, что 16 июня 1993 года она была принята <данные изъяты>, 20 июня 1994 года уволена в связи с сокращением штата работников; 08 ноября 1994 года принята <данные изъяты>», 24 декабря 1996 года уволена в связи с истечением срока трудового договора; 16 января 1997 года принята <данные изъяты>», уволена 15 марта 1997 года по истечении срока договора; 18 марта 1997 года принята <данные изъяты>, 09 ноября 2000 года уволена по собственному желанию; 19 декабря 2000 года принята <данные изъяты>», 18 февраля 2001 года уволена по истечении срока договора; 21 февраля 2001 года принята <данные изъяты>», 20 апреля 2001 года уволена по истечении срока трудового договора; 23 апреля 2001 года вновь принята <данные изъяты>, 16 сентября 2001 года уволена переводом в <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия; 16 сентября 2001 года принята <данные изъяты>, 04 февраля 2004 года уволена по собственному желанию; архивными справками работодателя, содержащими сведения, аналогичные в трудовой книжке; уточняющей справкой работодателя от 04 декабря 2006 года; актом от 22 июня 2009 года № <данные изъяты> ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области, из содержания которого следует, что начисление заработной платы истцу производилось ежемесячно.

Данные доказательства, стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца (не менее 80 % рабочего времени) на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в спорные периоды не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что имеющиеся в распоряжении пенсионного органа документы правомерно признаны судом достаточными и достоверными, подтверждающими занятость истца на работах в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полная занятость истца в периоды работы с 16 января 1997 года по 15 марта 1997 года, с 18 марта 1997 года по 09 ноября 2000 года в качестве <данные изъяты>, с 19 декабря 2000 года по 18 февраля 2001 года, с 21 февраля 2001 года по 20 апреля 2001 года, с 23 апреля 2001 года по 16 сентября 2001 года, с 17 сентября 2001 года по 04 февраля 2004 года в качестве <данные изъяты>, на условиях полной занятости на <данные изъяты>, а также в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел I «Горные работы», позиция 2010100а-11891) подтверждена совокупностью исследованных судом первый инстанции доказательств, что позволяет включить спорные периоды работы в специальный стаж истца по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (за исключением дней без сохранения заработной платы в 2002 году – 01 день, в 2003 году – 01 день).

Указание автора жалобы на то, что спорные период работы истца в выписке из индивидуального лицевого счета отражены как работа на общих основаниях, само по себе не препятствует их включению в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии. Поскольку соответствующие доказательства в материалы дела представлены, в трудовой книжке профессии истца указаны верно, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета истца свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган достоверных сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Кроме того, поскольку в ситуации, когда работодатель (<данные изъяты>») истца не существует, предприятие ликвидировано, иных документов о работе истца, кроме представленных суду, в архив работодатель не передал, истец не имеет объективной возможности их представить, а из имеющихся доказательств следует, что в спорные периоды истец работала, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности позиции истца о работе в указанные периоды на условиях полной занятости по профессиям, указанным в трудовой книжке, учитывая также то обстоятельство, что индивидуальные сведения в отношении специального стажа Романенковой В.М. за предшествующие относительно спорных периодов работы, представлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации с указанием кода льготных условий.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который на основании вышеупомянутых норм права и оценки совокупности представленных доказательств и характера действий участников спорного правоотношения, указал, что они не нашли свое подтверждение надлежащими доказательствами. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Кроме того, как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении. Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь, субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Установив, что специальный стаж истца по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом включенных пенсионным органом периодов, в том числе при суммировании периодов работ по Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10 составил более требуемых 15 лет, то есть право у истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») возникло 19 октября 2009 года, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика произвести выплату пенсии за период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года, а с 19 октября 2012 года – произвести соответствующий перерасчет.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также нормы процессуального права, судебная коллегия, с учетом представленного в материалы дела ответчиком предполагаемого расчета недополученной истцом за период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года, изменяет решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести выплату пенсии за период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав на взыскание ОПФР пол Челябинской области в пользу Романенковой В.М. недополученной пенсии за период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года в размере 250 380 рублей 30 копеек.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года изменить в части размера недополученной пенсии за период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Романенковой Веры Матвеевны недополученную пенсию за период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года в размере 250 380 рублей 30 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022.