Решение по делу № 2-103/2023 (2-3691/2022;) от 22.09.2022

                                                                                                                               КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

           20 января 2023 года            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд исковыми требованиями к филиалу Пермский страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ситроен, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел техническую экспертизу повреждений транспортного средства и выплатил истцу 107 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая несоразмерность выплаченной суммы стоимости расходов по восстановлению автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Рус-Астрея» по оказанию услуг оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 178 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 100 руб. Ответчик произвел дополнительное страховое возмещение на сумму 18 400 руб. Истец полагает, что размер подлежащего страхового возмещения составляет 52 000 руб., как разницу стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Рус-Астрея» и выплаченным страховым возмещением. Считает, что данную сумму подлежит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Также истец считает, что понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и оплаты услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 000 руб., неустойку в размере 158 080 руб., штраф в размере 105 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 20.01.2023 приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать 106 600 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 106 600 руб., штраф в размере 53 500, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере 18 000 и 4000 руб., а также в виде оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и считает, что ответчик выплатил всю сумму полагающегося страхового возмещения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу указанных норм следует, что страхователь обращается к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направляет заявителя для производства восстановительного ремонта. При этом случаи страхового возмещения, путем выдачи страховой суммы страхователю прямо предусмотрены законом.

По смыслу закона, между страхователем и страховщиком, в случае страхового возмещения в виде выдачи денежных средств (перечислении на расчетный счет) в частности применительно п. «ж» ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО, должно иметься соглашение. Соглашение по общему правилу – это форма договора между сторонами, по которому устанавливаются права и обязанности. При этом, применительно к соглашению о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, должно быть волеизъявление сторон о том, к какой сумме страхового возмещения стороны пришли и на которую они согласны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тойота под управлением ФИО5 государственный регистрационный знак № и автомобиля ситроен под управлением истца, государственной регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля тойота, которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал об обстоятельствах ДТП, однако в графе о способах восстановительного ремонт: либо организации и оплаты восстановительного ремонта, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта не указал. В графе по реквизитам страховой выплаты стоит «галочка», но реквизиты отсутствуют.

Представитель ответчика в возражениях на исковые требования указывает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы. Суд обращает внимание, что наличие галочки в графе о способе перечисления денежных средств не говорит о достигнутом соглашении о страховом возмещении путем выдачи денежных средств, а лишь свидетельствует о способе перечисления денежных средств, в частности, при возможной оплате страхового возмещения после восстановительного ремонта. Истец отвергает то, что между сторонами было какое-либо соглашение о способе страхового возмещения. Иного сторонами не представлено. Исходя из этого, суд констатирует, что между сторонами отсутствует соглашение о страховом возмещении, путем выплаты денежных средств.

С учетом отсутствия соглашения о страховом возмещении, в силу требований ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик должен был организовать восстановительный ремонт. Исходя из материалов дела, ответчик не выполнил свою обязанность, выплатил страховое возмещение, исходя из стоимости работ и материалов с учетом износа в размере 107 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, предварительно проведя экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил сумму страхового возмещения в размере 18 400 руб. Всего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 126 100 (107 700+18400) руб.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 700 руб.

Обсуждая обоснованность выводов эксперта суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.3 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для определения стоимости страхового возмещения, при отсутствии оснований для такого возмещения путем замены восстановительного ремонта на выплату денежных средств, стоимость запасных частей должна определяться исходя из среднерыночных цен без учета износа.

Ответчик выплатил истцу 126 100 руб., а подлежит выплате 232 700 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, который следует довзыскать составляет 106 600 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованные требования истца ответчиком не исполнены. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки суд исходи из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно, в силу закона, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период, которая составила 251576 руб. (106600/100*129+106600/100*107). В то же время истец заявляет неустойку в размере 106 600 руб. Поэтому исковые требования, в части взыскания размера неустойки рассматриваются судом, исходя из заявленного размера неустойки.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 53 300 руб. (106 600/2).

Ответчиком указано о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд признает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд не находит.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 53 300 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 того же Пленума ВС РФ).

Обсуждая размер заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Истец, в целях защиты своего права, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является консультация, составление искового заявления о взыскании страховых выплат. В рамках данного договора, истец выплатил ФИО3 вознаграждение в размере 7 000 руб. (л.д.55).

При определении разумности взыскиваемой суммы, суд учитывает цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и считает, что заявленная сумма является разумной.

При этом правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются, при применении судом положений ст. 333 ГПК РФ. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 4 000 руб.. Судом признаются данные расходы судебными, так как возможность защиты нарушенного права напрямую зависит от определения размера страхового возмещения, которое по мнению истца подлежало взысканию с ответчика. С учетом изложенного, а также учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, при частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб., как расходы по оплате услуг оценки. Также суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта, по экспертизе, проведенной в рамках дела. Судом установлено, что истец оплатил 18 000 руб. ООО «ПЛТЭ» о чем имеется подтверждающие документы (л.д.197, 203). С учетом удовлетворения исковых требований, расходы в виде оплаты услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 18 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 5 332 руб. (213 200-200000/100+5200).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в пользу местного бюджета подлежит взысканию 5 332 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 53 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 332 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                              М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-103/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003918-25