№ 11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Самсонова А.О., рассмотрев материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 03.04.2018 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шпаковского Ярослава Викторовича,

у с т а н о в и л:

18.06.2018 г. от мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Л.А. Барановской поступил материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 03.04.2018 об отмене судебного приказа № 2-382/2017 от 21.07.2017 г. о взыскании с Шпаковского Ярослава Викторовича задолженности по договору займа № 150916390011 от 16.09.2015 в размере 46200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 793,00 руб. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ».

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено настоящим кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не подлежит обжалованию, имеются иные способы защиты прав взыскателя (рассмотрение дела в порядке искового производства) частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного руководствуясь ст. 331, 327, 333-335 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 292 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.04.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-47/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
СНЯТО с апелляционного рассмотрения
Истцы
ООО "Эффективная коллектрская система- Улан-Удэ"
Ответчики
Шпаковский Я.В.
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
elektrostal.mo.sudrf.ru
18.06.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
18.06.2018Передача материалов дела судье
20.06.2018Снято с апелляционного рассмотрения
20.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее