Решение по делу № 33-4090/2017 от 31.03.2017

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Карболиной В.А., Зуевой С.М.,

При секретаре Л.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2017года дело по апелляционной жалобе Директора ООО «УК-Лидер» Воронина А.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК-Лидер» по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «УК-Лидер» в пользу Гончарова В. М. убытки в размере 9876 руб.84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5438 руб.42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Гончарова В.М. – Крупа С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «УК-Лидер» был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии со сроком эксплуатации по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в последующем, ответчик без информирования собственников жилого дома, в отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных законом, произвел демонтаж общедомового прибора учета тепла Т-21, в результате чего ООО «Татарская тепловая компания» произвело собственникам квартир, в том числе и истцу, корректировку начислений по оплате тепловой энергии за 2015 год по нормативам потребления, а не по показаниями общедомового прибора учета тепла.

В связи с незаконными действиями со стороны ответчика истцу были причинены убытки в размере 9876 руб.84 коп. Кроме того, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, ему были причинены нравственные страдания.

Просил признать незаконными действия ООО «УК-Лидер» по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу убытки в размере 9876 руб.84 коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением услуги по содержанию и эксплуатации общемодового прибора учета тепловой энергии в размере 291 руб.81коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем от требований в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением услуги по содержанию и эксплуатации общемодового прибора учета тепловой энергии в размере 291 руб.81 коп. отказался и производство по ним прекращено.

По остальным требованиям, судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «УК-Лидер» не согласно и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Выводы суда о том, что ООО «УК-Лидер» не имело законных оснований для демонтажа исправного прибора учета не верны, согласно п.2.7 заключенного между собственниками жилого дома и ООО «УК-Лидер» договора управления, Заказчик передает, а Управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием для реализации Договора.

Выводы суда о том, что ОДТПУ включен в состав общего имущества ошибочны, поскольку в приложении № Договора управления общедомовой прибор учета тепловой энергии в состав общего имущества не включен.

Выводы о том, что ООО «УК-Лидер» не имеет право без решения собственников жилья демонтировать ОДТПУ не основаны на действующем законодательстве. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о демонтаже ОДТПУ не относится.

В связи с тем, что на момент демонтажа ОДТПУ (ДД.ММ.ГГГГ) по жилому многоквартирному дому не был избран Совет многоквартирного дома, он производился сотрудниками ООО «УК-Лидер» в присутствии собственников жилого дома.

На момент демонтажа ОДТПУ ООО «УК-Лидер» не имела полномочий по инициированию собраний собственников жилья.

Выводы суда о том, что только общее собрание собственником жилья уполномочено на решение вопроса о демонтаже ОДПТУ, не основаны на требованиях ЖК РФ.

В целях предоставления в жилой многоквартирный <адрес> коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества ООО «УК-Лидер» приняло решение – демонтировать ОДПТУ и установить данный прибор учёта после решения собственников жилого дома о произведении реконструкции внутридомовых инженерных систем.

Судом не мотивировано и незаконно отказано в назначении судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза является единственным доказательством того, что ООО «УК-Лидер» действовало в состоянии крайней необходимости, которое выражается в необходимости демонтажа ОДПТУ по Ленина № в целях предоставления отопления собственникам этого дома надлежащего качества, иных средств для устранения опасности недотопа не существовало.

Также в нарушение требований ГПК РФ отказ суда в назначении экспертизы не был оформлен определением.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы директора ООО «УК-Лидер» Воронина А.Г., не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства в их совокупности, дав оценку доказательством по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий со стороны ответчика - ООО «УК-Лидер» по демонтажу общедомового прибора учета тепла, истцу Гончарову В.Н. были причинены убытки в размере 9976 руб.84 коп. - сумма доначисления при корректировке платы (с применением нормативов на отопление в 2015), которые истцом были оплачены ООО «ГТК» в соответствии с нормами жилищного законодательства. Расчет корректировки платы сторонами не оспаривался. В связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика - ООО «УК-Лидер» в пользу истца Гончарова В.Н.

Выводы суда мотивированы, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Гончаров В.М. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,27).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО «УК-Лидер» (л.д.63-66).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п.9 Правил - условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственником жилья, жилищного, жилищно­строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания-Лидер» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик обязался по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (л.д.8-15)

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.16).

Решение о приобретении, установке общедомового прибора учета тепловой энергии и о размере платы за его обслуживание принято ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственником помещений многоквартирного дома (л.д.17-18).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, - включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.31 Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показатели в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Лидер» и ООО «Татарская тепловая компания» был заключен договор на обеспечение потребителей <адрес> услугами по выработке и транспортированию тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (л.д.122-134).

В соответствии с п.п.2.3.3,2.3.4 указанного договора - заказчик обязан передавать исполнителю данные показаний коллективного прибора учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, поданного исполнителем. При выявлении неисправности общедомового прибора учета, заказчик обязан незамедлительно направить исполнителю уведомление о неисправности прибора учета с указанием даты и времени составления соответствующего акта.

Статья 8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным правоотношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательством с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик обязан не допускать использования общего имущества (к которому относится коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии) собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.

В нарушение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «УК-Лидер», не получив согласие всех собственников помещений, не проинформировав собственников помещений многоквартирного жилого дома, демонтировал общедомовой прибор учета тепла Т-21, что подтверждается соответствующим актом, согласно которого, общедомовой прибор учета тепла Т-21 находился в исправном состоянии, был опломбирован. При этом, данный акт не содержит причин, по которым был произведен его демонтаж и основания демонтажа (л.д.19).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд принял во внимание что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал общедомовой прибор учета тепла, который был установлен вновь только ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Татарская тепловая компания», выступая как агент по начислению и сбору платежей потребителям коммунальной услуги по отоплению в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК-Лидер», в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произвело корректировку платы за отопление, т.к. для определения размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в результате демонтажа прибора учета, был применен норматив на отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, рассчитанный объём коммунального ресурса, потребленный данным многоквартирным домом в 2015 оказался больше, чем объем коммунального ресурса, в соответствии с которым производились начисления с января по декабрь 2015 (объем потребления с 2014 года), в результате чего истцу было произведено начисление платы за коммунальные услуги по отоплению в размере 9876 руб.84 коп.

Установив нарушение ответчиком ООО «УК-Лидер» прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 5438 руб. 42 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 8 000 руб. произведено судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК-Лидер», оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не основаны на требованиях ЖК РФ выводы суда о том, что только общее собрание собственников жилья уполномочено на решение вопроса о демонтаже ОДПТУ, - ошибочны.

Согласно положениям ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников в соответствии с п.3 ч.2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что прибор учета тепловой энергии в состав общего имущества не включен, несостоятельны.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были совершены действия по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по <адрес> НСО, не получив согласия всех собственников помещений. В результате чего истцу произведена корректировка начислений по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения на 9876,84 руб.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

Из содержания п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч.3 ст.86, ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ об исправности прибора учета тепловой энергии и установленных по делу обстоятельств, назначение по делу экспертизы не требовалось.

Согласно статье 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (ч.1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч.2).

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч.3).

Отказывая в назначении экспертизы, суд правильно исходил из того, что вопросы 1 и 2, указанные в ходатайстве, как они поставлены ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, прибор учёта тепловой энергии был исправен, был снят лишь на определённый период времени, а затем вновь установлен, о чём, вопреки доводам жалобы, указано в определении, занесенном в протокол судебного заседания (оборот л.д.57).

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку данный спор должен быть рассмотрен по месту регистрации истца, то есть в Татарском районному суде <адрес>, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Новосибирского районного суда <адрес>. А поскольку в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в Новосибирский районный суд <адрес>. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности не было заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК-Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: