Решение от 25.07.2022 по делу № 33-23355/2022 от 19.07.2022

<данные изъяты>–23355/2022

    Судья: Сорокина Т.В.    50RS0026–01–2021–005011–75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Мосиной И. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеновой М. Г., Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4656/2021 по исковому заявлению Семеновой М. Г., Выдриной С. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о перерасчете взносов за капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истцы в обоснование иска, в дальнейшем уточненного <данные изъяты>, указали, что они являются собственниками квартир, Семенова М.Г. – <данные изъяты> по Комсомольскому проспекту <данные изъяты>, Выдрина С.В. – собственником <данные изъяты> по указанному адресу. Им выставляла счета УК «ПИК-Комфорт».

В июле 2020 г. им пришли квитанции от ООО «МособлЕИРЦ». В квитанции за июль 2020 г. начислена задолженность за капитальный ремонт за период с 2014 г. по 2020 г.

Истцы просили применить срок исковой давности к платежам за капитальный ремонт на основании ст. 196 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в следующем размере:

1) Семенова М.Г. 32799,09 рублей из расчета площадь квартиры на тариф по годам:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> (78,3 кв. м* 7,3 руб.*8 мес.) в размере 4572,72 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (78,3 кв. м*7,8 руб.* 12 мес) в размере 7328,88 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (78,3 кв. м*8,3 руб.* 12 мес) в размере 7798,68 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (78,3 кв. м*8,65 руб.* 12 мес) в размере 8127,54 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (78,3 кв. м*9,07 руб.*7 мес) в размере 4971,27 руб.

2) Выдрина С.В. – 31 458,64 рублей из расчета площадь квартиры на тариф по годам:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> (75,10 кв. м* 7,3 руб.*8 мес.) в размере 4385,84 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (75,10 кв. м*7,8 руб.* 12 мес) в размере 7029,36 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (75,10 кв. м*8,3 руб.* 12 мес) в размере 7479,96 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (75,10 кв. м*8,65 руб.* 12 мес) в размере 7795,38 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (75,10 кв. м*9,07 руб.*7 мес) в размере 4768,10 руб.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «1188/58 «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> на 2014–2019 гг.» дом по адресу Комсомольский проспект 24/2 был внесен <данные изъяты>.

Указали, что в соответствии с п. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ и собственники помещений многоквартирного дома в течении 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта должны принять и реализовать решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Далее, согласно п. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не позднее, чем за месяц до окончания срока, установленного п. 5 ст. 170 ЖК РФ орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Также, согласно п. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Полагают, что согласно требованиям закона, <данные изъяты> должна была провести общее собрание собственников их дома и только по результатам этого общего собрания, если собственники всё равно не выбрали один из двух способов формирования фонда капитального ремонта, только тогда Администрация должна было принять решение.

Однако, согласно постановлению администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ПА фонд капитального ремонта многоквартирного дома, сформирован на счете регионального оператора.

Указали, что никакого собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта никто не назначал и не проводил, в региональную программу дом был включен <данные изъяты>, а администрация приняла решение <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании выше изложенного просили уменьшить сумму основного долга за капитальной ремонт у Семеновой М.Г. в размере 32799,09 рублей (Тридцать две тысячи семьсот девяносто девять рублей 09 копеек), у Выдриной С.В. – 31 458,64 рублей (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь рублей 64 копейки) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь не невозможность списания задолженности и применении срока исковой давности по требованию должника.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов уменьшить сумму основного долга за капитальный ремонт Семеновой М. Г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 362,80 рублей.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов уменьшить сумму основного долга за капитальный ремонт Выдриной С. В. за период с <данные изъяты> про <данные изъяты> на сумму 362,80 рублей.

В остальной части иска истцам об уменьшении суммы долга за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> к ответчику отказать.

В апелляционных жалобах Семеновой М. Г., Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лице представителя по доверенности Подгорновой А.Е., которая просила апелляционную жалобу фонда удовлетворить, а жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014–2049 годы», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, был включен в региональную программу <данные изъяты>, что стороны не отрицали.

Согласно постановлению администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> – ПА фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Люберцы, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, сформирован на счете регионального оператора (Фонда) (в перечне <данные изъяты>).

Между Фондом и ООО «МосОблЕИРЦ» (далее – Агент) заключен агентский договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условиям которого Агент осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц (ранее действовали договоры <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что следует применить срок исковой давности к платежам, выставленным истцам за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязав Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов уменьшить сумму основного долга за капитальный ремонт Семеновой М. Г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 362,80 рублей, согласно расчету истцов (9,04 х 4) и Выдриной С. В. за период с <данные изъяты> про <данные изъяты> на сумму 362,80 рублей согласно расчету истцов (9,04 х 4).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности», плата за жилое помещение для собственника включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут, о чем правильно сделан вывод судом первой инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Истцы, как собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

При этом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов. Отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, а имеет юридическое значение лишь для правомерности начисления штрафных санкций.

Установив, что в данном случае нарушение права истцов не нарушены, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░