Решение по делу № 33-626/2018 от 18.01.2018

Копия:

Судья Обухова М.А. Дело № 626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.

судей Костенковой С.П., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Статус» на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Планета» к ООО «Статус», Квасову А. Б. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.

Постановлено взыскать солидарно с ООО «Статус», Квасова А. Б. в пользу ООО «Планета» сумму задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 686, 65 руб., из которых: 43 251 руб. – сумма основного долга, 8 435,65 руб. –неустойка по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать солидарно с ответчиков ООО «Статус», Квасова А. Б. в пользу «Планета» пени по ставке 0,1 % за каждый день начисляемых на сумму 43 251 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности. Взысканы с ООО «Статус» и Квасова А. Б. в пользу ООО «Планета» по 875 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Планета» обратилось с иском к ответчикам о взыскании долга, неустойки, расходов, мотивируя тем, что между ООО «Планета» и ООО «Статус» был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель ООО «Статус» принимать и оплачивать в установленном договором порядке продукты питания. Покупателем был получен товар по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 договора Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с момента его поставки. В настоящее время получен товар по указанным счетам-фактурам на общую сумму 43 251 руб. не оплачен. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пеней по неоплаченным счетам-фактурам на ДД.ММ.ГГГГ составила 8435,65 руб. Договором поставки предусмотрено поручительство Квасова А.Б. за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Статус», и ответственность поручителя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Предусмотрена солидарная ответственность поручителя по исполнению договора (п. 5.1 договора поставки). Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате товара 43 251 руб., пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 435,65 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Миннеханов Р.Ф. поддержал исковые требования.

Ответчик Квасов А.В. иск не признал. Подпись в договоре не оспаривает. По поводу оплаты пояснить ничего не может.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Статус» надлежаще извещенного и месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что доказательств наличия договорных отношений между контрагентами суду не представлено, во всех представленных суду документах подписи директора ООО «Статус» ФИО отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о поступлении платежей, однако все платежи совершены наличными в кассу ООО «Планета», ни одного платежа с расчетного счета ООО «Статус» в адрес ООО «Планета» не поступало, следовательно, поступившую оплату по приходно-кассовым ордерам нельзя считать как доказательство частичной оплаты товара от юридического лица. Допускает, что Квасов А.Б. имел личные договорные отношения с ООО «Планета», но ООО «Статус» не обязано отвечать по обязательствам физического лица перед третьими лицами. Судебных извещений о рассмотрении дела директор ООО «Статус» не получал, о месте и времени судебного заседания не извещался, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять суду доказательства. Оспаривает также размер взысканной судом неустойки, приводит доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает также, что указанное дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска, так как место жительства Квасова А.Б. в <адрес>, а спор между юрлицами относится к подведомственности Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами ООО «Планета» и ООО «Статус» и поручителем Квасовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки продуктов питания. В соответствии с п. 2 Договора стороны согласились, что все накладные, оформленные в период действия настоящего договора (с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4), признаются поставками по настоящему договору, независимо от указания или не указания в накладных реквизитов настоящего договора. Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента его поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика или внесения в кассу поставщика наличных денежных средств. Возможен расчет за товар зачетом взаимных требований и другими способами, не противоречащими действующему законодательству. Согласно п. 3.4 приемка-передачи товара оформляется (подтверждается) накладной, которая подписывается уполномоченным лицом со стороны Поставщика и Покупателя. Стороны установили, что наличие реквизитов, либо печати покупателя считается достаточным доказательством приемки товара покупателем по количеству. В случае передачи товара на складе (торговой точке) покупателя, любое лицо, принимающее товар, считается уполномоченным представителем покупателя (п. 1 ст. 182 ГК РФ) даже при отсутствии у такого лица доверенности на получение товара. Пунктом 4.2 установлена ответственность покупателя в случае невыполнения условий, предусмотренных в п. 2.4 в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поручитель Квасов А.Б. по условиям договора в случае неисполнения, или неполного исполнения покупателем обязательств по данному договору несет полную материальную ответственность по обязательствам покупателя, вытекающим из данного договора. Покупатель и поручитель несут солидарную ответственность по исполнению настоящего договора. В случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (раздел 5 договора).

Договор подписан директором ООО «Планета», руководителем ООО «Статус» и поручителем.

Истцом в материалы дела представлена также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на приемку товара, выданная ООО «Статус» Квасову А.Б. – зам. Директора, принимать товар от ООО «Планета», подписывать накладные и другие товаросопроводительные документы сроком на три года, подписанная от имени ООО «Статус» ФИО; Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Планета» подтверждает получение от ООО «Статус» по приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 78 990,00 рублей и наличие задолженности в размере 43 251,00 руб., подписанный представителем ООО «Планета; и 5 счетов-фактур, подтверждающих передачу покупателю продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» направило претензию ООО «Статус» и Квасову А.Б. о необходимости оплаты поставленного товара на сумму 43 251 руб. и пени. Направление претензии подтверждается почтовым отправлением. Претензия Квасовым А.Б. получена. Из почтового уведомления следует, что претензия, направленная в адрес ООО «Статус» возвращена за истечением срока хранения.

Ответа на претензию истцом не получено.

Исследовав и оценив, представленные доказательства сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд удовлетворил заявленные исковые требования, отразил в решении результаты оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания судом 1 инстанции распределено верно. Ответчику ООО «Статус» направлялось извещение о том, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску ООО «Планета» к ООО «Статус», Квасову А.Б. о взыскании сумм по договору поставки и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и распределении бремени доказывания с извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание.

Судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 2 августа 2017 года.

Извещение о месте и времени судебного заседания было направлено по адресу нахождения ООО «Статус», указанного в том числе и в апелляционной жалобе, которое было получено Квасовым А.Б., являющимся работником ООО «Статус».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО «Статус» было надлежаще извещено о судебном заседании, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не было представлено.

Необоснованным является довод о том, что в качестве доказательства частичной оплаты товара не может быть принята поступившая оплата по приходно-кассовым ордерам от юридического лица, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец в соответствии с указанной нормой вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Статус», находящегося в <адрес>.

ООО «Статус» в судебном заседании не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении неустойки допускается при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление поручителя Квасова А.Б. об уменьшении неустойки судом рассмотрено, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Статус» - без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - Т.В.Смирнова

Судьи – п/п - С.П.Костенкова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова