Решение по делу № 12-150/2015 от 28.10.2015

К делу № 12-150/15

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 года ст. Северская         

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123150609024870 от 09.06.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2015 года №18810123150609024870, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на фото, представленном в обжалуемом постановлении четко видно, что цвет зафиксированного транспортного средства не соответствует цвету автомобиля, находящегося у него в собственности, при увеличении фотографии видно, что последние буквы в государственном регистрационном знаке транспортного средства заменены с «С» на «О», ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> и не мог находиться по адресу совершения административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается съемкой охранных камер видеонаблюдения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД, представил письменные возражения, в которых указал, что 31.05.2015 года в 11:30:40 по адресу <адрес> специальным техническим средством – камерой видеофиксации, работающей в автоматическом режиме «АРЕНА» (идентификационный номер №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель которого превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при ограничении 40 км/ч. Согласно программного комплекса контроля проходящего транспорта, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> госномер № был зафиксирован в 11 контрольных точках по направлению

движения в г. Краснодар. В 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № покинул пределы г. Краснодара по направлению в г. Новороссийск, в который въехал в 15 часов 48 минут. В связи с этим, доводы заявителя о том, что его автомобиль не мог находиться по адресу совершения правонарушения, не достоверны. Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, следовательно, нельзя признать постановление ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2015 года №18810123150609024870, незаконным и подлежащим отмене. Также указал, что согласно сведений Федеральной информационной автоматизированной системы государственной регистрации автотранспорта, номерные знаки №, № регистрационными подразделениями не выдавались, номерные знаки № присвоены транспортному средству, которое не является автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, присвоены государственные номерные знаки №.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Аришиным Д.Л. 09.06.2015 года №18810123150609024870 следует, что ФИО1, как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Такое постановление принято инспектором на основании показаний прибора видео-фиксации, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при движении на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч, при ограничении 40 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод ФИО1, что последние буквы в государственном регистрационном знаке транспортного средства заменены с «С» на «О» ничем не подтвержден, а наоборот опровергается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> указан как №

К утверждению, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находился в <данные изъяты>, а принадлежащее ему транспортное средство находилось на территории домовладения по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку не представлены сертификат соответствия видеокамеры, документы, подтверждающие проведение поверки.

Согласно фотоматериала, представленного ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был зафиксирован в нескольких контрольных точках, по направлению движения в г. Краснодар: <данные изъяты> Следовательно, не мог находиться на территории домовладения по адресу: <адрес>, как указано в жалобе ФИО1

Таким образом, суд находит постановление ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2015 года №18810123150609024870, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия состава административного правонарушения не содержат, исходя из оценки обстоятельств его совершения и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2015 года №18810123150609024870 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Андреева