Решение от 25.11.2021 по делу № 33-7991/2021 от 28.10.2021

В суде первой инстанции дело № 2-3376/2021

Дело № 33-7991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,

судей                    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Федорова М.Н. – Найденова Р.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Прибыткову С.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, 24 декабря 2020 г. принадлежащее ему транспортное средство «Hino-FN», регистрационный номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», регистрационный номер №, водителем и собственником которого является Прибытков С.В. В 09 час. 30 мин. Прибытков С.В. в районе 457 км автодороги Селихино -Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», регистрационный номер №, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением, выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновения с транспортным средством «Hino-FN», регистрационный номер №, движущимся во встречном направлении, под управлением Мальцева С.О., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Нарушение водителем Прибытковым С.В. п. 10.1 ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27ВУ 024202 от 24 декабря 2020 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда «Nissan X-Trail», регистрационный номер № была застрахована по полису ОСАГО № от 11 июля 2020 г. в ООО «Страховая компания «Гелиос». 15 января 2021 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность водителя Мальцева С.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. 29 января 2021 г. на расчетный счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере 236 562 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». В соответствии с заключением специалиста № 25/2021 от 01 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hino-FN», регистрационный номер № с учетом износа составляет 946 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 1 711 000 рублей, что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 214 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 146 410,80 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 1 068 189,20 рублей. Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате страховщиком, составила 163438 руб. Посредством почтового отправления истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки по страховому случаю от 24 декабря 2020 г., которая была получена страховщиком 07 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 163 438 руб. В части требований о выплате расходов на оплату услуг независимой экспертизы и неустойки претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года рассмотрение обращения Федорова М.Н. к ООО «СК «Гелиос» прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ. Обязательство страховщиком по выплате неустойки и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в досудебном порядке не исполнено, период просрочки составил 83 дня с 04 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца сумму неустойки в размере 135 653,54 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 4 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,88 рубля, взыскать с Прибыткова С.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 668189,20 рублей, сумму расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, в размере 7 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9957 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2021 г. производство по делу по иску Федорова М.Н. к Прибыткову С.В. о взыскании ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Федорова М.Н. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 494 рубля, почтовые расходы в размере 532,88 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая компания «Гелиос»» взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

В апелляционной жалобе представитель Федорова М.Н. – Найденов Р.А. просит заочное решение суда изменить в части размера неустойки, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 135 653, 54 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представитель истца не возражал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчики, представитель Прибыткова С.В. – Олексюк К.И. сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2020 года по вине Прибыткова С.В., управлявшего транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль «Hino-FN», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Федорову М.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность Федорова М.Н. на момент произошедшего события была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Прибыткова С.В. – в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

15 января 2021 года Федоров М.Н. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

29 января 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 236 562 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Федоров М.Н. обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 01 марта 2021 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 711 000 руб., с учетом износа – 946 700 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 1 214 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Hino-FN», государственный регистрационный номер Н823ХУ27, составляет 146 410,80 руб.

07 апреля 2021 года истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения.

27 апреля 2021 года ООО «СК «Гелиос» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 163 438 рублей.

Истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока и, учитывая, что большая часть страховой выплаты была произведена в установленный срок, доплата произведена позже установленного срока после проведения истцом независимой экспертизы, приняв во внимание назначение выплаты – материальный ущерб, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной неустойки до 40000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 05 февраля 2021 года (15.01.2021 дата подачи заявления о страховом возмещении + 20 календарных дней) по 27 апреля 2021 года (дата доплаты страхового возмещения).

Вопреки выводам районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как было уже отмечено, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, в нарушение приведенных требований закона, ООО «СК «Гелиос» не представлены сведения, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, а также, в чем заключается исключительность данного случая.

При этом, приведенные выше положения закона и его разъяснения, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 01 марта 2021 года, о стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца и нецелесообразности восстановления транспортного средства, на основании которого от░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 83 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 135 653,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.10 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107 ░ 112 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 190 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 191 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 163 438 ░░░. ░ 1% ░ 82 ░░░ = 134 019,16 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 019 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 180 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░