Решение по делу № 2-5254/2021 от 23.11.2021

55RS0003-01-2021-008953-13

Дело № 2-5254/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ч.О.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Омске, полагает, что став собственников квартиры, он в силу закона стал участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Также истец является председателем совета дома. На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение (бывшая квартира №), в котором находится магазин по продаже цветов. Данное помещение используется ИП Ч.О.И.. Ответчиком самовольно без разрешения собственников помещений, на фасадной стене многоквартирного дома со стороны пр-та К.Маркса размещена конструкция с информацией для неопределенного круга лиц, а именно, конструкция из профильной трубы, присоединенная к фасадной стене анкерами, на металлическом каркасе, размером 1000 мм х 3730 мм. На конструкции нанесены объемные белые буквы следующего содержания: «Pro» «Цветы» «наша новая история». Буквы имеют внутреннюю подсветку. Дополнительно на фасаде установлены 2 светильника. По данному факту председателем совета дома совместно с инженером ООО «УК на Рабкоровского» составлялись акты. Также в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости представить в ООО «УК «На Рабкоровской» согласие собственников помещений многоквартирного дома № о согласовании размещения на фасаде многоквартирного дома принадлежащей ответчику конструкции или самостоятельно осуществить их демонтаж в отсутствие согласования. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.Л.Ю. к ИП Ч.О.И. о возложении обязанности демонтировать конструкцию удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески и других конструкций на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды на один месяц 1 кв.м объекта оценки округленно составляет 1 172 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения вывески и составления первого акта) по ДД.ММ.ГГГГ срок неправомерного использования ответчиком фасадной стены составил 426 дней. Таким образом, размер платы за пользование фасадной стеной составил бы для ответчика 62076,15 рублей. Поскольку ответчиком данная оплата не вносилась, то ответчик незаконно обогатился на данную денежную сумму. Просит взыскать с ИП Ч.О.И. неосновательное обогащение за незаконное использование фасадной стены многоквартирного дома <адрес> в размере 62076,15 рублей в пользу собственников дома <адрес> с зачислением на счет № в Омском отделении № ПАО Сбербанк г.Омск, кор.счет №, №, принадлежащий ООО «УК «На Рабкоровской»; взыскать с ИП Ч.О.И. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 062 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ИП Ч.О.И. неосновательное обогащение за незаконное использование фасадной стены многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 076,15 рублей в пользу собственников дома <адрес> с зачислением на счет № в Омском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, кор.счет 30№, №, принадлежащий ООО «УК «На Рабкоровской»; взыскать с ИП Ч.О.И. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 062 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е.П.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Ч.О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, возражения относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК «На Рабкоровской» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК на Рабкоровской» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 19-24).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение избрать Совет многоквартирного дома в количестве 5 человек на 3-летний срок, из числа собственников жилых помещений: Г.Д.С. (<адрес>), И.М.А. (<адрес>), К.О.Г. (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), К.Д.Е. (<адрес>). ФИО1 избран председателем Совета многоквартирного дома на период действия до переизбрания на общем собрании собственников помещений Совета МКД (л.д. 28-33).

Таким образом, ФИО1 наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на первом этаже многоквартирного дома <адрес> расположен магазин «Цветы», в котором осуществляет свою деятельность ИП Ч.О.И., основным видом деятельности которой является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП (л.д. 14-18).

Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного дома <адрес> ответчик разместил конструкцию размером 1000 мм х 3730 мм., содержащую информацию «Pro ЦВЕТЫ» «наша новая история».

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра фасада, а также фотоснимками (л.д. 34-53).

В адрес ответчика управляющей компанией направлялась претензия с требованием о предоставлении документов, свидетельствующих о правомерности размещения указанной конструкции. Однако такие документы представлены не были.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Ч.О.И. возложена обязанность демонтировать конструкцию, расположенную на фасадной стене многоквартирного жилого дома <адрес>, из профильной трубы, присоединенную к фасадной стене анкерами на металлическом каркасе размером 1000 мм х 3730 мм, содержащую информацию «Pro» «ЦВЕТЫ» «наша новая история».

Установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

До настоящего времени ответчиком конструкция не демонтирована, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки к указанным актам (л.д. 49-53).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав собственников многоквартирного дома <адрес> на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора аренды, тем самым неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет собственников общего имущества МКД.

В материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески и других конструкций на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рыночная стоимость аренды на один месяц 1 кв.метра объекта оценки округленно составляет 1 172 рублей.

Исходя из расчета истца, плата за пользование фасадной стеной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 076,15 рублей.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих факт недобросовестности с его стороны по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, суду не представил.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения оборудования ответчика по фасаду (наружной стене), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2 062 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.О.И. неосновательное обогащение за незаконное использование фасадной стены многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 076 (шестьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 15 копеек в пользу собственников дома <адрес> с зачислением на счет № в Омском отделении № ПАО Сбербанк г.Омск, кор.счет №, №, принадлежащий ООО «УК «На Рабкоровской».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.О.И. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья