Решение от 29.01.2019 по делу № 22-459/2019 от 10.01.2019

Председательствующий – Злобин И.А.         № 22-459/2019 г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                     29 января 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Черенкова А.Н.,

осужденного Давыдов П.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Селезнева С.И., по ордеру № 14855 от 28 января 2019 года, удостоверение №1215,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного Давыдов П.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года, которым в отношении

Давыдов П.С., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой-Самойленко К.С. об условно-досрочном освобождении Давыдов П.С. от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Давыдов П.С. и адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдов П.С. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного Давыдов П.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Давыдов П.С. от наказания, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года.

Ходатайство защитника судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного Давыдов П.С., выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене и принятии решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд, принимая решение, формально перечислил характеристики, представленные на осужденного, не в полном объеме учел данные о его личности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как усматривается из представленного материала, в то время пока Давыдов П.С. состоял на учете у режимных служб, нарушений порядка отбывания наказания он не допускал. Более того, сам факт того, что он состоял на учете как склонный к совершению суицида, не свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. Суд оставил без внимания, что все имеющиеся взыскания объявлены Давыдов П.С. после того, как он впервые подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, безусловно связаны с этим фактом, администрация исправительного учреждения препятствовала реализации его конституционных прав, о чем неоднократно подавались жалобы, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении соответствующих документов к материалу. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд в своем решении указывает о наличии у Давыдов П.С. двух действующих взысканий, однако не дает им оценку в совокупности с иными данными, характеризующими его нарушения и их влияния на процесс исправления, время наложения, число, периодичность. При этом имеющиеся взыскания являются незначительными, за них он подвергнут незначительным санкциям в виде выговора, и не могут Давыдов П.С. отрицательно характеризовать. Судом не учтен отбытый срок наказания, и тот факт, что до конца срока осталось чуть более 6 месяцев. Кроме того, судом не дана оценка имеющейся в материалах характеристике по результатам психологического обследования, согласно которой Давыдов П.С. реалистичен, уверен в себе, смело смотрит в лицо фактам, реалистичен в отношении к жизни, постоянен в своих планах и привязанностях, спокоен, есть планы на будущее, способен начатое доводить до конца, имеет конкретный и практичный ум, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Защитник полагает, что судом не правомерно фактически не учтены обстоятельства, положительно характеризующие осужденного за весь срок отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного Давыдов П.С. были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д. 41-43).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного Давыдов П.С., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Давыдов П.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за указанное время зарекомендовал себя посредственно. Так, Давыдов П.С. не трудоустроен в связи с медицинскими противопоказаниями, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на учете у профилактических служб не состоит, поддерживает социально-полезные связи, в социально-бытовом устройстве не нуждается. Между тем, суд обоснованно учел, что Давыдов П.С. за весь срок отбывания наказания имеет одно поощрение, имеет три взыскания в виде выговора, два из которых действующие, несмотря на то, что посещает мероприятия воспитательного характера, выводы не всегда делает верные, с 31 марта 2014 по 06 апреля 2016 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Давыдов П.С. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Давыдов П.С. поощрялся, поддерживает социально-полезные связи, на учете у профилактических служб не состоит, в социально-бытовом устройстве не нуждается, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно учел тот факт, что Давыдов П.С. с 2014 по 6 апреля 2016 года состоял на учете у оперативных служб, не дал оценки допущенным осужденным нарушениям, не принял к сведению имеющуюся в материалах характеристику по результатам психологического обследования, не учел иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Давыдов П.С. от отбывания наказания, суд исходил из данных о личности осужденного, его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, учел тяжесть, давность и характер допущенных нарушений, а также исследовал и дал оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса в порядке ст. 79 УК РФ, о чем свидетельствует как обжалуемое решение, так и протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения и подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░