Решение по делу № 33-5932/2020 от 30.07.2020

Судья Тимощук Ю.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-5932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2020 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-185/2020 по исковому заявлению Воробьева Андрея Владимировича к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» - Черноусовой Т.С.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                 4 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он являлся сотрудником ПАО «Коршуновский ГОК». В период работы его неоднократно привлекали к работе в выходные, а также нерабочие праздничные дни. Оплата за работу в выходные, а также нерабочие праздничные дни ему была произведена в одинарном размере. Ввиду большой загруженности и вовлеченности в производственный процесс, возможность использовать свое право на дополнительные дни отдыха отсутствовала. При увольнении сумма компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (оплата в двойном размере) выплачена ему не была. При обращении в ПАО «Коршуновский ГОК» с заявлением об оплате ему за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, он получил отказ, по причине того, что при увольнении он не воспользовался своим правом на выходные дни и не перенес дату увольнения на более поздний срок для использования дней отдыха. Не выплаченная сумма оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 79572,78 рублей. По состоянию на Дата изъята оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ему не выплачена, хотя должна была быть выплачена Дата изъята . По состоянию на Дата изъята денежная компенсация за несвоевременно выплаченную сумму оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 9 705,23 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» не выплаченную сумму оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 79572,78 рублей; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную сумму оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 9 705,23 рублей; моральный вред 10000 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                 04.032020, с учетом определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С Публичного Акционерного Общества «Коршуновский ГОК» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 68070, 16 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 9210, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2818, 41 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» - ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для предоставления истцу повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии его волеизъявления на предоставление других дней отдыха у суда не имелось. Право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии возможности использовать дни отдыха законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил. Кроме того, при принятии решения об увольнении ФИО1 мог воспользоваться своим правом на выходной день и мог заранее обратиться к работодателю на предоставление отдыха или перенести дату увольнения на более поздний срок для использования дней отдыха.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО6, подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с Дата изъята по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Коршуновский ГОК» в Автотранспортное управление, бюро труда и заработной платы в должности начальника.

В соответствии с приказом ПАО «Коршуновский ГОК» Номер изъятитр от Дата изъята действие трудового договора от Дата изъята прекращено, ФИО1 уволен Дата изъята по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание).

На основании приказов ПАО «Коршуновский ГОК» от Дата изъята «О привлечении к работе в выходной день», работодателем принято решение о привлечении работников БТиЗП (бюро труда и заработной платы) Автотранспортного управления к работе в выходной день Дата изъята ; от Дата изъята – о работе в выходные дни Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; от Дата изъята - о привлечении к работе в выходные дни Дата изъята , Дата изъята ; от Дата изъята - о привлечении к работе в выходные дни Дата изъята , Дата изъята ; от Дата изъята - о привлечении к работе в выходные дни Дата изъята , Дата изъята ; от Дата изъята - о привлечении к работе в выходные дни Дата изъята , Дата изъята ; от Дата изъята - о привлечении к работе в выходные дни Дата изъята , Дата изъята .

Таким образом, установлено, что в период трудовых отношений в связи с производственной необходимостью на основании приказов работодателя истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

С указанными приказами истец был ознакомлен, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Из уведомлений усматривается, что истец с работой в выходной день согласен ( за дополнительный день отдыха), что подтверждается его подписью в соответствующей строке.

За период с Дата изъята по Дата изъята истцом в выходные и праздничные дни было отработано 14 дней. С согласия истца оплата за указанные дни произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней.

До увольнения право на использование 14 дней отдыха истцом не было реализовано, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО1 не обращался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работник имел право на использование 14 дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, однако работодателем не предпринято никаких действий по выполнению установленных трудовым законодательством гарантий прав работника, и поскольку работник не обращался к работодателю за предоставлением дней отдыха, у работодателя сохранилась обязанность компенсации работы в выходные и праздничные дни, на момент увольнения – в виде оплаты не предоставленных дней отдыха.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: - перерывы в течение рабочего дня (смены); - ежедневный (междусменный) отдых; - выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); - нерабочие праздничные дни; - отпуска.

Согласно статье 127 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными.

Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Судебная коллегия отмечает, что истец в период трудовых отношений выбрал форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату одинарном размере, что соответствует положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, возможно была только в период трудовых отношений, чем истец не воспользовался.

Поскольку ФИО1 письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха.

Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации за неоплаченные отработанные дополнительные смены, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда по данному делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе Воробьеву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 79572,78 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 705,23 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                 4 марта 2020 года, с учетом определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьеву Андрею Владимировичу к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 79572,78 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 705,23 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Судья – председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	И.Л. ВасильеваО.В. Егорова