Решение по делу № 2-2423/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2423/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года             г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика АКБ Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Задорожного И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Анатолия Александровича к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

21.09.2015 Арзамасцев А.А. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства – <сумма> в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств, проценты за ненадлежащее совершение операций по счету – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, расходы на представителя – <сумма>.

Впоследствии, 26.10.2015, истец изменил и дополнил исковые требования и, поскольку 12.10.2015 сумма вклада в размере <сумма> ему выплачена, просил взыскать с ответчика <сумма> в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по депозитному договору банковского вклада, проценты за ненадлежащее совершение операций по счету – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф - <сумма>, расходы на представителя – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>.

Истец Арзамасцев А.А. и его представитель адвокат Горбунов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по доверенности Задорожный И.А. в судебном заседании указал, что банк исполнил свои обязательства перед истцом по возврату вклада в полном объеме, уточнив, что счета банка были закрыты в связи с введением временной администрации. Также уточнил, что требование истца о взыскании расходов на представителя в размере <сумма> является завышенным. Поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, какого-либо заявления суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Как видно из материалов дела, 13.04.2015 года между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и Арзамасцевым А.А. был заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный капитал+" №, срок вклада – 367 дней, по 14.04.2016 года. Сумма вклада составила <сумма> (п. 1.1, 1.2).

По условиям данного договора Банк обязался начислять проценты по вкладу в размере <%> годовых, начисленные проценты ежемесячно причисляются к вкладу (капитализируются) (п. 1.5). Согласно п. 2.3 возможен прием дополнительных взносов. Банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами (п. 3.3.3).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 17.09.2015 от имени Арзамасцева А.А. по доверенности – Арзамасцева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада – <сумма>, данное заявление принято стороной ответчика 17.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 14), вместе с тем вклад с причитающимися по нему процентами был выдан Арзамасцеву А.А. только 12.10.2015.

По состоянию на 17.09.2015 сумма вклада составляла <сумма> (л.д. 13).

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>.

Суд, проверив расчет истца, полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами в связи с невыдачей их со счета клиенту, составляет <сумма>. При этом исходит из расчета: <сумма> (невыплаченная сумма вклада) х 9,91 % (ставка банковского процента, действующая с 15.09.2015 в Центральном федеральном округе) х 25 (дней просрочки) : 360 дней = <сумма>. Суд считает обоснованными требования о взыскании с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в пользу Арзамасцева А.А. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Арзамасцевым А.А. заявлено о взыскании с ответчика <сумма> – убытков, понесенных в связи с обращением к адвокату для составления искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 18.09.2015 (л.д. 36).

Указанная сумма понесена истцом вынужденно, в связи с отказом ответчика в выплате суммы вклада, в связи с чем суд полагает возможным взыскании с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в пользу Арзамасцева А.А. <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Арзамасцевым А.А. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в счет компенсации морального вреда, причиненного Арзамасцеву А.А., денежную сумму в размере <сумма>.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <сумма> (<сумма> проценты + <сумма> компенсация морального вреда + <сумма> убытки), с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) подлежит взысканию в пользу Арзамасцева А.А. <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.09.2015, квитанцией № от 24.09.2015 (л.д. 34, 37).

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который осуществил выплату суммы вклада с нарушением срока.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму <сумма>, что подтверждается чеком-ордером № от 21.09.2015, представленным суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзамасцева Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу Арзамасцева Анатолия Александровича проценты за пользование денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года в сумме <сумма>, <сумма> в возмещение убытков, <сумма> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении требований Арзамасцева Анатолия Александровича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> и расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья: А.О. Самсонова