Решение от 18.06.2024 по делу № 2-25/2024 (2-1388/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-25/2024

УИД 37RS0012-01-2023-001007-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

истца Монахова Н.Ф.,

представителей истца Монахова Н.Ф. – Гусевой Е.С.,

представителя ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» – адвоката Кабаковой Т.С., Кириленко А.А.,

представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» – Степанова С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Жилищный Стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Монахов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО СП ЖКХ «Жилищник». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Истец просит взыскать с ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» в свою пользу суму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Монахову Н.Ф. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подвергалась заливу по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО СП ЖКХ «Жилищник» – крыши многоквартирного дома. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, Монахов Н.Ф. обратился к экспертам ООО «Профэкспертиза» Матвиевскому А.А., Егорову А.К., которыми ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, содержащее вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире по адресу. Иваново, <адрес> по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублям. За услуги специалистов Монаховым Н.Ф. уплачено 5000 рублей. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, допустившей залив принадлежащей Монахову Н.Ф. квартиры, Монахов Н.Ф. испытал нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартиры, неудобством в ее использовании для проживания. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, Монахов Н.Ф. был вынужден обратиться с иском в суд. Монахов Н.Ф., указывая на нарушение его прав как потребителя управляющей организацией, усматривают основания для взыскания с ООО СП ЖКХ «Жилищник» также штрафа, установленного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, Монахов Н.Ф. полагает, что обществом должны быть возмещены ей судебные расходы.

В судебном заседании истец Монахов Н.Ф., представитель истца Монахова Н.Ф. – Гусева Е.С., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» – Кириленко А.А., являющийся лицом имеющим право без доверенности действовать в интересах общества согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, являющийся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Жилищный Стандарт», адвоката Кабаковой Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска Монахова Н.Ф., указывая на то, что в материалы дела представлено достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что залив квартиры истца имел место по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые должным образом не оценены и не исследованы экспертом Матвеевым С.Ю. при производстве экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - Степанов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поводов ставить под сомнение выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Матвеевым С.Ю. не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Монахова Н.Ф. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не усматривается.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕКОМ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск Монахова Н.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей, установлены следующие обстоятельства.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Монахову Н.Ф. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подвергалась заливу. Многоквартирный <адрес> на момент залива находился в управлении ООО СП ЖКХ «Жилищник». О факте залива квартиры по адресу: <адрес> Монахов Н.Ф. уведомил управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником отдела строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного контроля в связи с обращением уполномоченных лиц ООО СП ЖКХ «Жилищник», которое, принимая решение об уведомлении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о заливе, исходило из того обстоятельства, что на основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «МЕКОМ», произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривался факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: по адресу: <адрес> результате проникновения влаги с кровли многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела судом для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для установления причин ее залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которыми по результатам исследования экспертами Заварухиной Д.Н., Киясь А.А. ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» составлено заключение №/КА от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, изучив материалы дела, исследовав заключение №/КА от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта в порядке, предусмотренном ст. 187 ГПК РФ, принимая во внимание ответы на вопросы, поставленные перед экспертом Киясь А.А. в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта в части причины залива жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, строились на данных полученных им в ходе осмотра крыши ДД.ММ.ГГГГ без учета информации о производстве работ по устранению недостатков кровли после ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил эксперт в судебном заседании, - в части стоимости ремонтно-­восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт фактически какого-либо исследования не проводил, изложил в заключении данные лицензионной сметной программы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Монахова Н.Ф. к ООО СП ЖКХ «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена повторная экспериза, проведение которой поручено эксперту Матвееву С.Ю., которому судом разрешено привлечь к участию в исследовании для дачи заключения других специалистов, обладающих знаниями в соответствующей области.

Согласно выводам составленному экспертом Матвеевым С.Ю., заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня и объема повреждений, явившихся следствием залива указанного жилого помещения, составляет: в ценах на момент залива и выполнения работ собственными силами жителей 52361 рубль, выполнения работ силами физического лица без статуса индивидуального предпринимателя – <данные изъяты> рублей, выполнения работ силами индивидуального предпринимателя и силами подрядной организации (юридического лица), находящимися на упрощенной системе налогообложения – <данные изъяты> рублей, выполнения работ силами подрядной организации (юридического лица), находящейся на общей системе налогообложения – <данные изъяты> рублей; в ценах на момент проведения экспертизы и выполнения работ собственными силами жителей – <данные изъяты> рублей, выполнения работ силами физического лица без статуса индивидуального предпринимателя – <данные изъяты> рубля, выполнения работ силами индивидуального предпринимателя и силами подрядной организации (юридического лица), находящимися на упрощенной системе налогообложения – <данные изъяты> рубля, выполнения работ силами подрядной организации (юридического лица), находящейся

на общей системе налогообложения – <данные изъяты> рубля; причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является механическое повреждение кровли с большой степенью вероятности образовавшееся при ее очистке от наледи.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Матвеев С.Ю. заключение поддержал, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию.

Согласно подп. «б» п. 2, подп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

При таких обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений с учетом выводов эксперта Матвеева С.Ю. суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» от ответственности за причиненный Монахову Н.Ф. ущерб не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ООО СП ЖКХ «Жилищник» не представлено.

То обстоятельство, что капитальный ремонт кровли на основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «МЕКОМ», был выполнен с недостатками не может являться основанием для освобождения ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» от возмещения вреда и расцениваться как безусловное основание для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Вероятностный характер выводов эксперта обусловлен представленными эксперту материалами, отдаленностью рассматриваемых событий во времени. Вместе с тем, данное заключение согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе фотографиями, обозренными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано сквозное отверстие в покрытии крыши, через которое проходила вода, впоследствии попавшая в квартиру истца, при этом фотографии сделаны в марте 2023 года.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства требование истца Монахова Н.Ф. о понуждении ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» возместить причиненный ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> является обоснованным.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцу, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен экспертом без учета износа на дату залива при производстве работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения – 102952 рублей с учетом того обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что с момента залива квартиры истца прошло длительное время, ремонт в квартире истца не произведен и истец не должен быть ограничен в способах восстановления своего права, в связи с чем взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном размере суд расценивает как отвечающее в полной мере принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена ответственность указано ООО СП ЖКХ «Жилищник», то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, а также исходя из установленных по делу обстоятельств иск к ответчику НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», к которому истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СП ЖКХ «Жилищник» прав потребителя Монахова Н.Ф., что в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Монахова Н.Ф., учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с претензией о возмещении причиненного в результате залива жилого помещения ущерба в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен как 53976 рублей.

Правовых поводов для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа пропорциональности (заявлено к взысканию <данные изъяты> рубля, требование удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 63%, <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░